представленным в материалы дела доказательствам спорная автодорога по улице Кашена относится к магистральной улице общегородского значения 3 класса регулируемого движения, примыкающий к ней проезд автовокзальный включен в Перечень автодорог общего пользования местного значения города Смоленска на основании постановления Администрации от 14.12.2018 № 3283-адм; установка сигнальных столбиков, о демонтаже которых заявляет истец, предусмотрена ГОСТ 33151-2014, произведена на основании схемы организации дорожного движения на территории автовокзала и в сочетании с имеющейся горизонтальной дорожной разметкой предназначена для разделения транспортных потоков; действующая схема применения дорожной разметки на пересечении выезда с территории действующего автовокзала обусловлена необходимостью разделения транспортных потоков с учетом интенсивности движения на данном участке автодороги транспортных средств, в том числе автобусов и крупногабаритных автомобилей по доставке грузов к гипермаркету «Линия» по ул. Кашена; Обществом в нарушение требований законодательства не были получены технические условия присоединения объектов дорожного сервиса, расположенных на арендуемых им земельных участках, к автодороге общего пользования; осуществляя строительство объектов для целей
даты), и возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке и вывоз строительных материалов, использованных заявителем при строительстве этих подъездных путей. Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены. Отказ администрации в выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке, выраженный в письме № 02-3585/09 (без даты) признан незаконным. Суд обязал администрацию выдать предпринимателю ФИО1 разрешение на демонтаж автодороги – продолжения ул. Яковлева к автостоянке в районе детского дома «Радуга» в г. Урай и вывоз строительных материалов, использованных им при строительстве подъезда длиной 297 м (от пересечения улиц Узбекистанская и Яковлева) и аварийного подъезда к автостоянке длиной 43 м. Постановлением от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое
администрации городского округа «Город Чита» муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» от 12.07.2022, представленных истцу, в рамках контракта № 37/21 от 21.12.2021 осуществляется реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. ФИО3, работы по которому проводятся в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАОр «НП Читагражданпроект», получившая положительное заключение государственной экспертизы №75-1-1-3-069853-2020, в состав которой входит раздел 6 « Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Подраздел 4. « Демонтаж автодороги » лист 2 содержит чертеж проектируемой автодороги с обозначением демонтируемых объектов. На данных чертежах выделена красная линия. Которая в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ обозначает существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Согласно проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. ФИО3» киоск по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 находится за
71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры РЕШИЛ: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Урая о признании незаконным отказа в демонтаже автодороги – продолжения ул. Яковлева в г. Урае удовлетворить. Признать отказ администрации города Урая индивидуальному предпринимателю ФИО1 в демонтаже автодороги – продолжения ул. Яковлева в г. Урае незаконным и подлежащим отмене. Обязать администрацию города Урая выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на демонтаж автодороги – продолжения ул. Яковлева к автостоянке в районе детского дома «Радуга» в г. Урай и вывоз строительных материалов, использованных при ее строительстве: - подъезд 1 длиной 297 м, от пересечения улиц Узбекистанская и Яковлева, - подъезд 2 длиной 43 м, аварийный подъезд автостоянки. Взыскать с администрации города Урая в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не
администрации городского округа «Город Чита» муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» от 12.07.2022, представленных истцу, в рамках контракта № 37/21 от 21.12.2021 осуществляется реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева, работы по которому проводятся в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАОр «НП Читагражданпроект», получившая положительное заключение государственной экспертизы №75-1-1-3-069853-2020, в состав которой входит раздел 6 « Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Подраздел 4. « Демонтаж автодороги » лист 2 содержит чертеж проектируемой автодороги с обозначением демонтируемых объектов. На данных чертежах выделена красная линия. Которая в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ обозначает существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Согласно проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» киоск по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 находится за
ее права, так как существующая дорога является единственной, демонтаж дороги лишит возможности проезда через участок. Поскольку газопровод принадлежат на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», то на общество и должна быть возложена обязанность обустройства проезда через газопровод, проходящему через ее земельный участок. Представители ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики нарушили требования законодательства в отношении газопроводов, действия ответчиков препятствуют надлежащему обслуживанию газопровода, который является опасным производственным объектом, что представляет угрозу для населения. Демонтаж автодороги должен быть произведен за счет лиц, допустивших нарушение, а именно собственника участка. Ограничения установлены согласно выписки из ЕГРП, кадастрового паспорта, требованиями действующего законодательства о газопроводах. На момент приобретения земельного участка ответчику ФИО5 было известно об ограничениях. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что
Ипатовского района Ставропольского края о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Б.Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. В обоснование иска административный истец указала, что в июле 2015 года в городе Ипатово по улице <…>, от улицы <…> до улицы <…>, проводился демонтаж автодороги , указанный участок проходит вдоль дома, в котором она проживает. В результате демонтажа автодороги вместе с дорогой демонтирован подъезд к дому Б.Н.И., построенный в 1991 году за счет собственных средств, и вывезен без ее согласия и уведомления. При этом, в декабре 2015 года по завершению строительства автодороги подъезд к дому не был восстановлен, вместо этого насыпана глина с песком и камнями, что в дождливую погоду превращается в грязь. Б.Н.И. письменно обратилась к административному ответчику
демонтажа а/д от ул. Матросова до ул. Школьной в г. Ипатово. Определением Ипатовского районного судьи от 22 декабря 2015 года со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ ФИО1 отказано в принятии указанного административного искового заявления по тем основаниям, что из поданного административного искового заявления о признании незаконным бездействия главы администрации г.Ипатово, не усматривается, какие законные интересы административного истца нарушаются или затрагиваются непредоставлением возможности ознакомиться с согласованием строительства автодороги и акта демонтажа автодороги в г. Ипатово. ФИО1, обращаясь в суд 11 января 2016 года с административным исковым заявлением к администрации МО г.Ипатово о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования г.Ипатово ФИО2, в отличие от содержания первого административного иска указала, чем нарушены ее права и законные интересы. В просительной части иска, кроме требований: признать бездействие незаконным и взыскать моральный вред, заявитель, также просила, обязать главу администрации устранить допущенные нарушения предоставив запрашиваемую информацию. Таким образом, данное заявление нельзя
