Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тан Констакшн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 по делу № А04-8058/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» к обществу о взыскании 2 338 451 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с, 672 000 руб. стоимости демонтажабашенныхкранов , 900 000 руб. стоимости работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 2 540 000 руб. задолженности. По
3) взыскать с компании 592 276 руб. 30 руб. неустойки (по состоянию на 31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 138 592 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала. Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества долга и неустойки по договору № 1 в размере 7 331 375 руб., по договору № 2 - 679 217 руб., по договору № 3 - 960 289 руб., а также 450 000 руб. задолженности за демонтаж башенных кранов . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викстрой». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 4 829 623 руб. 70 коп. стоимости давальческого материала, 4 641 664 руб. штрафных санкций, 62
в сумме 12 980 рублей (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по обслуживанию и наладке электрической части башенного крана в сумме 34 500 рублей, расходов на приобретение в сумме 350 000 рублей, расходов по монтажу и демонтажу электродвигателя в сумме 27 000 рублей, расходов по ремонту электродвигателя башенногокрана по договору от 05.12.2013 № 009 в сумме 40 000 рублей УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее - строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29 июля 2013 года № 04/07 в сумме 212 400 рублей, задолженности за оказанные услуги в сумме 57
доставку башенного крана в г. Нижнекамск, а также осуществил его монтаж, в котором установлена дата начала работ – 07.01.2019, дата окончания работ – 16.01.2019. Письмом от 20.01.2021 №10 ответчик уведомил истца о том, чтобы с 30.01.2021 истец приступил к демонтажу башенного крана ТДК-10.180, согласно письму демонтаж необходимо осуществить на объекте. 29.01.2021 в адрес истца от специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» поступило письмо № 38, в котором сообщалось, что строительная площадка под демонтаж башенного крана не готова и приступить к демонтажу не представляется возможным. В соответствии с актом на приемку – сдачу крана, строительная площадка была подготовлена 01.03.2021. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за январь-февраль 2021 года в сумме 682 558 руб.72 коп., оставление претензии о погашении задолженности без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
4 979 руб. 50 коп. Во взыскании 12 757 руб.31 коп. - отказано. Постановлением от 30 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Компания «Кран-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что в соответствии с письмом ООО «Строй-Дизайн» от 26.11.04 ответчик просил произвести демонтаж башенного крана , кроме того, в материалах дела имеется переписка, согласно которой ответчиком был принят результат работы, но оплата не произведена. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.09 судом был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 17 февраля 2009 года. Исследовав
доставку башенного крана в г. Нижнекамск, а также осуществил его монтаж, в котором установлена дата начала работ – 07.01.2019, дата окончания работ – 16.01.2019. Письмом от 20.01.2021 №10 ответчик уведомил истца о том, чтобы с 30.01.2021 истец приступил к демонтажу башенного крана ТДК-10.180, согласно письму демонтаж необходимо осуществить на объекте. 29.01.2021 в адрес истца от специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» поступило письмо № 38, в котором сообщалось, что строительная площадка под демонтаж башенного крана не готова и приступить к демонтажу не представляется возможным. В соответствии с актом на приемку – сдачу крана, строительная площадка была подготовлена 01.03.2021. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 682 558 руб.72 коп., оставление претензии о погашении задолженности без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество
31.05.2016 № 474, от 30.06.2016 № 587, от 31.07.2016 № 697, от 31.08.2016 № 810, от 30.09.2016 № 921, от 31.10.2016 № 1044, от 30.11.2016 № 1165, от 31.12.2016 № 1294, от 31.01.2017 № 61, от 28.02.2017 № 142, от 31.03.2017 № 244, от 30.04.2017 № 341, от 31.05.2017 № 492. Общая сумма арендной платы за весь срок аренды (15 месяцев с марта 2016 по май 2017 года включительно) составляет 7500 тыс. рублей. Демонтаж башенного крана QTZ80 оформлен сторонами договора актом от 30.06.2017 № 510 на сумму 250 тыс. рублей. По договору аренды от 01.03.2016 должник осуществил платежи в пользу предпринимателя на общую сумму 7 750 тыс. рублей. Разница между общей суммой данных платежей и ценой встречного предоставления от предпринимателя образует нулевое сальдо. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что предприниматель не является аффилированным с должником лицом, является единственным
сумму справкой № КС-3 № 2 и актом формы № КС-2 от 30.06.2016 на сумму 5 054 469 рублей 95 копеек, справкой № КС-3 актом формы № КС-2 от 14.07.2016 на сумму 3 163 703 рубля 75 копеек, подписанными без возражений сторонами договора. 07 ноября 2018 года ООО «АСК Спецстрой» (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 35, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ: транспортировку и демонтаж башенного крана . В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму 254 237 рублей 29 копеек, что подтверждается актом от 09.11.2018 № 48. Оплата по указанным договорам заказчик произвел не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2018, задолженность общества перед ООО «АСК Спецстрой» составила 6 019 180 рублей 35 копеек. 26 августа 2021 года ООО «АСК-Спецстрой» и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии), по
1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель никогда не привлекался к административной ответственности. Считает, что судьей не учеты объективные обстоятельства, препятствующие демонтажу башенного крана ***: постановлением судебного пристава- у 2 исполнителя от 03 апреля 2014 года башенный кран передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона; документы на указанное имущество, являющееся предметом залога, находятся у залогодержателя. Поскольку у ООО «Спектр» отсутствует разрешение и лицензия на демонтаж башенного крана , а в штате общества отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями и аттестацией по указанному виду работ, находит необоснованным вывод суда о неуважительности указанных причин неисполнения исполнительного документа. Также ссылается на отсутствие у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг по демонтажу башенного крана, в силу чего приводит выводу о том, данный факт не свидетельствует о злоупотреблении правом и умышленном уклонении от исполнения решения суда. Утверждает, что оказывал активное сотрудничество по исполнению решения суда,
(л.д.16). Разрешая спор, оценив представленные в матерелы дела доказательства, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект №А60- 06534-0001, является ООО «Башкран», что объект - башенный кран после заключения договора между ООО Башкран» и ООО «Краномонтаж» владельца не менял, его регистрация как технического устройства в составе опасного производственного объекта №А60-06534-0001 осталась за ООО «Башкран», что факт заключения договора с ООО «Краномонтаж» на демонтаж башенного крана не повлек изменений в составе технических устройств на этом ОПО, пришел к выводу, что Сибирском управлением Ростехнадзора была правильно определена организация, эксплуатирующая опасный производственный объект в котором произошла авария. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонам доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы
