Демонтаж без решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, обязал общество «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладителя (на бетонных блоках), объекта «Весовая», объекта «Ограждение с воротами», в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с общества «СЭЛВИ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставил обществу «АСТОРА» при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу указанных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД, пункта 5 статьи 39 Устава города - героя Волгограда, решения Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 № 34/1010 «Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград», пункта 3 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда и Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках предоставленных полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в публичной собственности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

137 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2014 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.08.2019 в размере 241 841 руб. 29 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательств; обязать ответчика демонтировать часть объекта – магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при просрочке исполнения судебного акта – взыскать с предпринимателя в пользу товарищества судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже части магазина модульного типа и восстановлении земельного участка. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу

принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия предписания от 30.10.2012г. № 45 о демонтаже рекламной конструкции и запрещении Администрации Ленинского муниципального района Московской области предпринимать меры по демонтажу рекламной конструкции, расположенной в местоположении, указанном в предписании № 45 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012г. до окончания судебного разбирательства по настоящему делу. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что рекламная конструкция является имуществом тесно связанным с земельным участком, и ее демонтаж без решения суда может повлечь невозможность ее повторной установки и как следствие ее эксплуатации. Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАРС РФ от 12.10.2006 № 55

ООО «Рекборд» просит приостановить действие предписания № 40 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012г. (исх. 4134 от 31.10.2012г.) и запретить Администрации Ленинского муниципального района Московской области предпринимать меры по демонтажу рекламной конструкции, расположенной в местоположении, указанном в предписании № 40 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012г., до окончания судебного разбирательства по настоящему делу. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что рекламная конструкция является имуществом тесно связанным с земельным участком, и ее демонтаж без решения суда может повлечь невозможность ее повторной установки и как следствие ее эксплуатации. Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАРС РФ от 12.10.2006 № 55

судебного разбирательства по настоящему делу. Определением суда от 06.02.2012 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на основании ч.2 ст. 93 АПК РФ для исполнения положений ч.6 ст. 92 АПК РФ в срок до 20.02.2013. 19.02.2013 в канцелярию АС МО Обществом представлены доказательства уплаты госпошлины во исполнение определения суда от 06.02.2013. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительным мер обоснованно тем, что рекламная конструкция является имуществом тесно связанным с земельным участком, и ее демонтаж без решения суда может повлечь невозможность ее повторной установки и как следствие эксплуатации. В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАРС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном

№ 21-01-09 от 21.01.2022), что является нарушением п. 4.2.7 договора. В связи с представлением заявителем доказательств отсутствия конструктивного объединения спорного объекта с другими НТО Департаментом проведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен акт № 24-02-28, а в адрес предпринимателя направлено письмо об аннулировании акта № 21-01-09 от 21.01.2022 и отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76. Кроме того, решение Департамента об отказе в предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу НТО, оформленное письмом от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-2741/2022, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Оспаривая действия Департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыву письма от 31.01.2022, повторному обследованию и составлению акта от 24.02.2022, а также повторному рассмотрению заявления ФИО2, заявителем указывается на отсутствие у заинтересованного лица соответствующих полномочий на совершение указанных действий.

органами архитектуры, госавтоинспекцией и владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка. Уровень суммарной засветки окон жилых домов и учреждений соцобеспечения, лечебно-профилактических учреждений от наружной рекламы и наружных световых приборов не должен превышать гигиенических нормативов. В соответствии с п.п.5.8 и 10.5 данных Правил, ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка, подлежат демонтажу без решения суда в порядке за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции. Согласно п.38 ст. 1 ГрК РФ, под элементами благоустройства понимаются - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Шлагбаум, являясь устройством для быстрого переграждения и освобождения пути, относится как

прав пользования этим земельным участком истцы по встречному иску не имеют, ответчиком по встречному иску предоставляется доступ собственникам гаражей к их имуществу в целях его вывоза с земельного участка, что подтверждается расписками ФИО5, ФИО9, ФИО39, ФИО86 П,О. ФИО50, ФИО106, ФИО66, ФИО75 ФИО107, ФИО49, ФИО60, ФИО108 а также журналом учета допуска посетителей ГТС № 96. Приняв во внимание предоставленную истцу возможность самостоятельно осуществить демонтаж гаражей, а также невозможность произвести такой демонтаж силами каждого из ответчиков в отдельности, на случай неисполнения решения суда в течение 60дней с момента его вступления в законную силу, суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика, в отношении которого удовлетворены исковые требования, в пользу истца по первоначальному иску судебную неустойку в размере 1 рубля за каждый день неисполнения судебного акта. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на установленных по делу обстоятельствах. Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу судебном