Демонтаж детской площадки основания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-209750/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный Комплекс «Непецино» Управления Делами Президента Российской Федерации к администрации поселения Воскресенское в городе Москве (далее – Администрация) об обязании произвести демонтаж следующих объектов благоустройства: на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:280 возле дома № 30 в городе Москве, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, спортивной площадки площадью 370,7 кв. м, детской площадки общей площадью 379,2 кв. м, площадки под твердые бытовые отходы общей площадью 20,6 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:281 возле домов № 36 и № 31 в городе Москве, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, детской площадки общей площадью 244 кв. м и возле дома № 39 в городе Москве, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, детской площадки общей площадью 240,7

17.09.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-209750/2020, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный Комплекс «Непецино» Управления Делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к администрации поселения Воскресенское в городе Москве (далее – Администрация) об обязании произвести демонтаж следующих объектов благоустройства: на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:280 возле дома № 30 в городе Москве, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, спортивной площадки площадью 370,7 кв. м, детской площадки общей площадью 379,2 кв. м, площадки под твердые бытовые отходы общей площадью 20,6 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:281 возле домов № 36 и № 31 в городе Москве, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, детской площадки общей площадью 244 кв. м и возле дома № 39 в городе Москве, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, детской площадки общей площадью 240,7

сетей и объекта ответчика, фотоматериалами, подтверждающие факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии оснований для обязания администрации как уполномоченного органа собственника земельного участка освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа детской площадки, расположенной в охранной зоне. Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу № А57-10208/2021, от 29.06.2022 по делу № А57-10402/2021. Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства

муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (далее – ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский») о понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа детской площадки, расположенной в охранной зоне ВКС ТМ № 3 от СарГРЭС 2Ø219мм подземной прокладки между ТК-340 и ТК340/4. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и от 15.12.2021 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Очаг» (далее – ООО «УК Очаг») и администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда

повреждений цементобетонного основания очевидным является то, что для устранения недостатков покрытия из резиновой крошки и обеспечения долговечности этого покрытия необходимо выполнить демонтаж и повторную укладку основания из цементобетона с соблюдением общепринятой технологии и требований нормативов. Заключение судебной экспертизы от 01.09.2021 № 25 признано судом надлежащим доказательством по делу и подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по рассматриваемому делу. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на заказчика возложена обязанность подготовить и предоставить площадку для разгрузки и выполнения работ по сборке детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, площадка должна иметь ровную поверхность без прилегающих под ней коммуникаций, а также необходимую для производства работ документацию - не менее чем за 10 дней до доставки и начала сборочных работ. Таким образом, заказчик обязан был предоставить подрядчику для производства работ бетонное основание надлежащего качества, а подрядчик, в случае обнаружения недостатков материалов заказчика при их приемке, обязан был составить акты, фиксирующие состояние (недостатки) таких

не содержат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из совокупности которых однозначно усматривается место нахождения имущества истца до его демонтажа ответчиком. Указанный факт размещения принадлежащего истцу имущества по пер. Островского, 8 г. Томска, также установлен решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2014 № 2-1630/2014 в котором указано, что дома, расположенные по адресам: <...> и по пер. Островскому, 8, находятся в непосредственной близости и детская площадка, состоящая из следующих сооружений: «Большая детская горка», «Система разновысотных турников со шведской лестницей», «Качель большая двухсторонняя», «Турникет для малышей» была расположена по адресу: пер. Островского, 8. Качель большая двухсторонняя, рукоход, турникет для малышей также были переданы ТРДОО «ДСОО «Сириус» для размещения на территории дома по пер. Островскому, 8. По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о составе и характеристиках демонтированного имущества. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее

(статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по освобождению участка судом первой инстанции обоснованно предоставлено истцу право самостоятельно совершить действия по демонтажу объектов детской площадки с участка истца, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исходя из фактических обстоятельств дела, на ответчиков должна быть возложена обязанность осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: , а именно: металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки в целях устранения нарушений прав истца, являющегося собственником указанного земельного участка. Между тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж подземных коммуникаций не имеется. Согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения),

по демонтажу поручней, устройству новых в соответствии с проектным решением; приямки у оконных блоков и входах технического подполья выполнены с нарушением технологии производства работ и проектных решений, что привело к разрушению кирпичной кладки приямков. Необходимо выполнить работы по демонтажу кирпичной кладки, устройству новой кирпичной кладки в соответствии с проектным решением. Стоимость устранения производственных дефектов, допущенных на стадии строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 24077237 руб. 22 коп. Основываясь на анализе данных экспертных осмотров и результатах документального исследования, эксперты приходят к выводу, что не были выполнены застройщиком работы в соответствии с проектной документацией - устройство полов в техническом подполье; монтаж электрического оборудования для откачки сточных вод; установка детской площадки ; оборудование газонов, клумб, благоустройство территории вокруг дома; установка мусорных баков и площадки под мусорные баки; облицовка внутренних поверхностей вытяжных шахт керамической плиткой; под вытяжными шахтами в зоне поддонов наклеивание двух слоев рубероида; клеевая покраска стен в колясочных,