систему водоотведения с кровли; - привести в соответствие герметизацию деформационных швов на кровле; - выполнить демонтаж зрительских сидений, восстановить гидроизоляционный ковер в местах крепления сидений и произвести обратный монтаж, согласно проекту. 2. Произвести ремонт конструкции дорожного полотна проезда со стороны входа в подтрибунные помещения (от оси 7 до оси 6 и от оси 4 до оси 3) - 24 кв.м., устранить просадку отмостки (фасад в осях 22-1) - 124 кв.м., заменить бордюрный камень между осями 3-5 здания - 12 п.м. 3. Разработать мероприятия (проект) по приведению наружной кирпичной кладки стен фасада соответствию требованиям СНиП II-22-81 в части армирования кирпичной кладки (ось 1, между осями 7 и 6, 18 и 17, ось 22) и устранить вертикальные трещины по всей высоте стены в наружной кирпичной кладке в этих же осях. 4. Привести деформационные швы бетонной плиты основания беговых дорожек в соответствие с требованиями рабочей документации: гидроизоляцию выполнить непрерывной проваркой швов для
169 квартале выделе 18 выявлено повреждение лесной дороги - разобраны и вывезены железобетонные плиты, о чем составлена акт о лесонарушении № 5 (л.д.-14-21). Материалы об указанном правонарушении переданы в ОМВД по Корткеросскому району для возбуждения уголовного дела. Постановлением от 22.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа бетонных плит в квартале 169 выделе 18 Усть-Локчимского участкового лесничества. В ходе сбора проверочного материала старшим следователем СО ОМВД по Корткеросскому району ФИО2 установлено, что демонтаждорожныхплит производился работниками ООО «Рослес» по указанию директора ФИО3 (л.д.-30). В результате демонтажа дорожных плит допущено повреждение лесной дороги, в связи с чем истец на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение 4, пункт 9) исчислил ущерб лесному фонду на сумму 3 594 911 руб. 18.12.2017 истец направил в адрес общества требование о возмещении ущерба в размере 3 594 911 руб.
не порождает у истца права на демонтаж смонтированных железобетонных плит. Истец не является стороной государственного контракта, и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять требования к ответчику об оплате выполненных работ и возврате исполненного по договору генерального подряда. Доказательств фактического нахождения в незаконном владении ответчика иного имущества, входящего в предмет исковых требований и не поименованного в сравнительной таблице № 3 и актах принятых ответчиком работ формы КС-2, материалы дела не содержат. Материалы проверки, проведенной в июне 2019 года ИФНС России № 3 по Ярославской области, не позволяют определить качественный и количественный состав имущества и факт его нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком смонтированных на строительной площадке бытовых вагончиков, временной линии электроснабжения и дорожныхплит . Проектная и иная строительная документация
технологии укладки дорожных плит; - воздействия сверхнормативных нагрузок на плиты при их эксплуатации; - воздействия (в том числе сверхнормативного) осадков (дождь, снег, лед) и (или) химических реагентов (соль и прочие); - совокупности перечисленных факторов. 24.04.2018 представители Завода по приглашению Истца произвели осмотр дорожных плит, смонтированных на площадке ООО «Комилесавтоснаб». 26.04.2018 при участии представителей Завода был произведен отбор образцов для проведения экспертизы. После отбора образцов Общество произвело демонтаж плит (без участия Завода). 14.05.2018 представители Завода по приглашению эксперта присутствовали при осмотре демонтированных дорожныхплит . 15.05.2018 составлено экспертное заключение, в котором указано, что плиты дорожные не соответствуют проектному классу (марке) бетона по прочности. На вопрос, соответствуют ли дорожные плиты (плита дорожная ПДН - АIV (6.00 х 2.00 х 0,14м)), поставленные по договору от 21.09.2016 № 120-09/16П, требованиям ГОСТ 21924.0-84, эксперт дал ответ о том, что дорожные плиты ПДН 6x2x0,14 ATV не соответствуют проектной марке бетона по прочности, что выявлено в
количестве 1 шт., контейнера параметры 40 футов, в количестве 1 шт., контейнера параметры 20 футов, в количестве 2 шт., общей стоимостью 150 000 руб. Общая стоимость всего имущества составляет 410 000 руб. Данное имущество истец приобрел у ФИО3 4 июня 2019 года, что подтверждается расписками, которые по своему содержанию являются договорами купли-продажи движимого имущества. Согласно данным распискам, он осуществляет демонтаж и вывоз указанного выше имущества своими силами с земельного участка по <адрес>. 2 июня 2021 года ФИО1 осуществил вывоз следующего имущества: плиты дорожные б\у, параметры 6x2м, в количестве 7 штук, плиты ЖБИ параметры 3x3x0,2м в количестве 20 шт. Ответчик препятствовал его действиям по вывозу принадлежащего ему имущества, в частности обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану с заявлением о хищении имущества. В заявлении указал, что с принадлежащего ему земельного участка, площадью 8 858 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> он с группой неизвестных лиц похитил плиты.
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт наличия плит подтвержден материалами проверки в рамках уголовного дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в силу заключенной между ними сделки осуществлялся вывоз дорожных плит с земельного участка, принадлежащего ФИО2 Оценивая доводы ответчика ФИО1 о добросовестности действий при заключении договора купли-продажи железобетонных плит, суд обоснованно пришел к выводу об обратном, исходя из того, что, занимаясь демонтажем и вывозом дорожныхплит с чужого земельного участка, ФИО1 не убедился в том, что земельный участок принадлежит продавцу, то есть в наличии права собственности на продаваемое имущество. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с
