и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Из представленных материалов следует, что компания (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор от 01.07.2013 № 13000060, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу дверей и перегородки. Неисполнение учреждением обязанности по оплате принятых работ явилось поводом к обращению компании в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №
не влечет прекращения всех обязательств по договору. Факт использования предпринимателем помещения после прекращения договора аренды установлен , что подтверждается гарантийным письмом от 01.06.2021 Согласно уведомлению от 17.06.2021, в котором предприниматель сообщает о том, что собирается производить демонтаж электрооборудования, также следует, что помещения не возвращено. При этом плата за фактическое пользование объектом недвижимости не осуществлялась. Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-83523/2020, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование объектом, взыскав также затраты на возмещение коммунальных услуг. Вместе с тем суды заключили, что Учреждение, обращаясь с требованием о возмещении 20 171 руб. убытков, связанных с восстановлением разрушенного участка стены, установки двери и радиаторов, не доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное
на срок до трех лет. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено нижестоящими судами, председатель ТСН «Первый дом» ФИО1 не выполнила в установленный срок - 01 июня 2021 года, законное предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04 марта 2021 года № Р-Н- 00093/1 (с учетом решения о продлении срока исполнения предписания от 30 марта 2021 года до 31 мая 2021 года), а именно: не обеспечила демонтаж установленной в подвальном помещении в нежилых помещениях №№ 72, 79 двери , не предусмотренной проектной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (город Московский), дом 1, управление которым осуществляет ТСН «Первый дом», что было выявлено в ходе проведения 07 июня 2021 года проверки на предмет исполнения предписания от 04 марта 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судами доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1
положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 24.12.2013 состоялся осмотр арендуемых помещений представителями арендатора, арендодателя и общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Независимость», по результатам которого составлен акт от 24.12.2013 № 1012/12-13. В акте зафиксирован снос помещения № 2 общей площадью 15,04 кв. м, демонтаж двери , двух окон и частично стены. В связи с указанными обстоятельствами 22.01.2014 истец письмом № 43 сообщил ответчику об уменьшении общей арендной платы с 01.01.2014 на 10 500 руб. в месяц. В связи с тем, что разделом 5 договора предусмотрена возможность внесения в него изменений только по обоюдному согласию сторон, апелляционный суд не принял представленные ответчиком контррасчеты задолженности по договору. Истец выставил ответчику акты за аренду помещений за июль, август, ноябрь, декабрь 2012 года,
Российской Федерации не применил двустороннюю реституцию, между тем учреждением получен результат работ, который имеет для него потребительскую ценность и который невозможно вернуть обществу в натуре, однако размер неосновательного обогащения учреждения в виде стоимости выполненных работ обществу не возвращен. Как следует из материалов дела, между обществом «Строительно-ремонтная компания» (подрядчик) как победителем запроса котировок цен и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2013 № 13000060 с дополнительным соглашением от 30.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж двери и перегородки ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в срок до 15.09.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях гражданско-правового договора (п. 1.1 договора). Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены к цене, предложенной Победителем
контракту. Правильность сметного расчета, соответствие физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, дефектную ведомость, а также достоверность сметной стоимости строительства подтверждена положительным заключением экспертизы № 77-1-0075-18 от 26.02.2018. Из пояснений представителя учреждения и материалов дела следует, что установка противопожарных дверей предусматривалась в определенных помещениях 1, 2, 10 этажа здания по адресу: <...> (номера помещений указаны в ведомости, в том числе на 2 этаже №№ 39, 38 44 и др.). В состав работ включались демонтаж двери и монтаж новой двери. Первоначальное помещение для предполагаемой установки двери в силу его габаритов не позволяло провести установку, поэтому подрядчику предлагалось провести установку двери в ином помещении, заказчик был готов оплатить дополнительные расходы по расширению проема, косметические работы, но подрядчик отказался, дверь не передал и просил оплатить ее стоимость. Между тем, поставка материалов не являлась предметом контракта, предметом контракта являлось выполнение работ, соответственно, оснований оплаты стоимости двери без ее установки не имелось. Соответствующие письма
и ограничения работы ПАО "Самараэнерго" было произведено отключение энергоснабжения истца от источника питания в одностороннем порядке. Таким образом, после снятия ограничений, Истец был лишен права пользования своим имуществом в виде бесперебойного энергоснабжения в ходе своей деятельности. Так как силовой кабель, принадлежащий Истцу - вторая точка подключения проходит через подвальное помещение - места общего пользования имуществом МКД по Ленина 53, второй Ответчик - ООО УК «Символ» своими силами, без уведомления Истца и иных собственников произвел демонтаж двери , установленной Истцом к своему имуществу и установил другую дверь, ключи от которой как и пользование подвалом собственнику не передал. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с целью урегулирования данного нарушения в добровольном порядке, однако они были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Как указал ответчик - ПАО «Самараэнерго», между ПАО «Самараэнерго» и АНО «Финансовая кладовая» отсутствуют договорные отношения в отношении объекта, расположенного по адресу:
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Абрамова А.Ю., при секретаре Гостяеве А.Д., рассмотрев гражданское дело № по иску ТСЖ «Жасмин-Дом» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж двери и освобождении мест общего пользования от личных вещей, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Жасмин-Дом» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обязании произвести демонтаж двери и освобождении мест общего пользования от личных вещей, указав следующее. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение Правил противопожарного режима, ФИО1 присоединила к своей квартире часть общего имущества многоквартирного дома, путем установки дополнительно закрывающейся на ключ железной двери. Отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти ГУ
РЕШЕНИЕ ИФИО1 30 июня 2020 г. <адрес> Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воронковой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Жасмин дом» к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести демонтаж двери , УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Жасмин дом» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести демонтаж двери, просили обязать ФИО3, ФИО2 произвести демонтаж двери, установленной в приквартирном холе в районе <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> убрать все личные вещи, взыскать с ответчиков солидарно расходы на государственную пошлину в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 113, 50 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело
