лишает гаражный кооператив права, предусмотренного частью 1 статьи 22.3 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» на получение в аренду земельного участка, на котором размещены гаражи, без проведения торгов. Удовлетворяя заявление ГПК «Фаэтон», суд первой инстанции исходил из того, что кооператив вправе оформить право на земельный участок, на котором размещены металлические гаражи членов этого кооператива и принятие мер по демонтажу гаражей до рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, нарушает права заявителя на оформление данного земельного участка. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 49, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
иск удовлетворен частично: суд обязал мэрию освободить место охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в охранной зоне газопровода по улице Инская, 39, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. При этом отказывая в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к администрации Октябрьского района города Новосибирска, суд указал на то, что фактически данным ответчиком требование о демонтаже гаражей исполнено после обращения истца в арбитражный суд. Общество «ГСТ» обратилось с заявлением о взыскании с администрации, мэрии 100 000 руб. судебных расходов. Третье лицо – ООО «Группа компаний «Оберон» также обратилось с заявлением о взыскании с администрации, мэрии 30 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, заявленные требования истца и третьего лица
общество в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка площадью 8 012 356 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:144: площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев); площадью 8183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания – гаража , площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строения – навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м; площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, периметр 38,68 м, строение – подсобное помещение, площадью
ориентировочной площадью 10,0 м?, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 м?, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м?, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м?, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос ( демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 м?, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 м?, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м?, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м?, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м?, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10 м?, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м?, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м?, оборудования для производства 3
«ТрансАвтоКазань» устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения: привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4 кв. м в первоначальное состояние путем капитального ремонта, а именно: восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16,8 кв. м и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех. плана АБК-3 от 10.05.2019) общей площадью 15,5 кв. м и помещения 12 1-го этажа здания АБК- 3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200; демонтажа стены, разделившей гараж на бокс 20,9 кв. м и хозяйственное помещение 16,8 кв. м с подвалом общей площадью 16,8 кв. м под ним и восстановления целостности гаража по периметру; демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м; демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, общей площадью 33,6 кв. м, построенной над нежилым помещением, а именно над частью
стоимости земельного участка и здания инкубаторной подстанции, поскольку оценка проводилась в отношении участка площадью 4 231 м2, земельного участка площадью 9 760 м², здания инкубаторной подстанции, то есть иных по характеристикам и техническому состоянию объектам. В данном случае отчет не учитывает индивидуальных характеристик и состояния объектов. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что вследствие расположения гаража на приобретенном ФИО4 земельном участке, для его использования, он вероятнее всего, будет вынужден понести расходы на демонтаж гаража в сумме 457 420 руб. При этом во внимание приняты также неоднократные безуспешные попытки общества с 2013 г. продать данный участок, а также отсутствие желающих его приобрести. В этой связи вопреки позиции истца, покупка земельного участка и гаража сыном действующего на тот момент директора общества не может быть расценена недобросовестным поведением по смыслу статьи 10 ГК РФ, на что также обоснованно указано судом. Поскольку обстоятельства, подтверждающие причинение убытков обществу или его участнику (истцу), наступление
на строительной площадке заказчика - АО "Михайловцемент", выполняло ряд строительно-монтажных работ по нескольким заключенным договорам подряда: от 19.11.2014 N МЦ/478-2014, от 21.10.2014 N МЦ/448-2014; от 01.04.2014 N МЦ/217-2014. Как указывается в исковом заявлении, до выполнения работ в рамках заключенных договоров возникла необходимость в проведении предварительных демонтажных работ (демонтаж старой подстанции, демонтаж венткамеры, демонтаж ж/б галереи, демонтаж здания старой подстанции, демонтаж эстакады в районе здания паллетирования, демонтаж эстакады в районе здания КПП и центрального склада, демонтаж гаража цеха обжига) для дальнейшего бетонирования площадок, возведения новых объектов, то есть для выполнения строительно-монтажных работ, являющихся предметом заключенных договоров подряда. Из материалов дела видно, что письменного договора на демонтажные работы подписано не было, что не отрицалось сторонами. Истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости на демонтажные работы по каждому из объектов, утвержденные руководителем управления капстроительства АО "Михайловцемент" и согласованные работниками АО "Михайловцемент", а также комиссионные акты об определении объемов предстоящих работ по демонтажу, акты
сумму 52 000 рублей (проектные работы), от 07.09.2020 № 1405 на сумму 16 000 рублей (сметные работы), УПД от 01.09.2020 № 3 на сумму 100 000 рублей (бетон, крепежный набор, транспортные расходы). Ответчик из подписанных в двустороннем порядке документов оплатил в полном объеме 54 500 руб. п/п от 31.08.20 № 164 по счету № 22 от 26.08.20 за бетон, 21 000 руб. п/п от 31.08.20 № 161 по счету № 19 от 08.08.20 за демонтаж гаража , 35 000 руб. п/п от 31.08.20 № 163 по счету № 21 от 21.08.20 за ремонт подвала, 100 000 руб. п/п от 31.08.20 № 165 по счету № 24 от 31.08.20 предоплата за материалы. Кроме того, ответчик полностью оплатил истцу оказанные услуги и выполненные работы по односторонним документам 52 000 руб. п/п от 03.08.20 № 137 по счету от 25.07.20 за экспресс-проект, 16 000 руб. п/п от 03.08.20 № 139 по сч/ф от
Т.Е., судей Назарова А.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Краевой центр дезинфекции» (№ 07АП-1083/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6856/2020 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к федеральному государственному унитарному предприятию «Краевой центр дезинфекции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул об обязании произвести демонтаж гаража , расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером: 22:63:050312:0010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края, Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай. СУД УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») обратилось в Арбитражный суд
общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» (далее – ООО «СервисЭнергоРемонт», должник) снести гараж, расположенный на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно-коммуникационное, Литер: Г/100, по адресу: <...>, между газовым колодцем ГК-105 и ГРП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 11.08.2015 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производство ввиду фактического исполнения требований. Постановление является незаконным и подлежит отмене. Оснований для окончания исполнительного производства не было, так как демонтаж гаража произведен частично, согласно технического паспорта гараж (литер Н4) состоит из ж/б фундамента, стен, чердака, крыши, пола бетонного, металлических ворот и отмостке, но должником до настоящего времени не демонтированы 3 стены, металлические ворота, фундамент, пол бетонный, отмостка (т. 1 л.д. 3-5). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СервисЭнергоРемонт» (т. 1 л.д. 1-2), соответчика - Управление (т. 1 л.д. 171-172). В отзывах судебный пристав и Управление возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали
2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.09.2013 года, которым на нее возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж гаража , расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до рассмотрения Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля заявления ФИО1 о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, поскольку без производства вырубки зеленых насаждений демонтаж гаража произвести невозможно. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их,
2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Быстровой М.Г. судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М. при секретаре Юровой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаражного бокса, о предоставлении права произвести снос ( демонтаж) гаража за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов по сносу по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09.06.2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаражного бокса, о предоставлении права произвести снос (демонтаж) гаража за счет ответчика с последующим
по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер> от 11 апреля 2013 года. 28 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на соответствие гаража требованиям строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью окружающих и возможность его использования по назначению. Также указывала на невозможность осуществления его сноса ввиду расположения в существующем застроенном гаражном массиве, поскольку демонтаж гаража повлечет повреждение строительных конструкций смежных гаражей. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение по техническому
сумме по 200 руб. с каждого. На основании вышеизложенного, ст.ст.125, 214, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 71-73, 76 Земельного Кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 55-56, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Обязать ФИО1 в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от гаража № по адресу: . Предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право осуществить демонтаж гаража № по адресу: за счет средств ФИО1 в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока. Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 200 руб. Обязать Горячий Н.В. в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от гаража № по адресу: . Предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право осуществить демонтаж гаража № по адресу: за счет средств Горячий Н.В. в случае неисполнения им
