по делу № А60-42212/2019 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Ал-Ром» (далее – Общество) об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка по адресу: <...>, путем выноса нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации освободить указанный земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на Общество. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
№ 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 77, акт осмотра от 19.04.2019, акт неучтенного потребления от 25.04.2019 № 2-2019, суды пришли к выводу о том, что при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и невозможности подтвердить достоверность переданных истцу показаний ПУ ввиду его демонтажа и утилизации ответчиком подлежит применению расчетный способ определения объема ресурса посредством применения метода учета пропускной способности по диаметру трубы 15 мм. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводам заявителя со ссылкой на акты обследования от 22.07.2019, 26.09.2019 и акт осмотра от 06.12.2019, которым установлено отсутствие системы водоотведения на спорном объекте ответчика, суды дали оценку, основанную на содержании указанных документов. Доводы подателя жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возложения на ответчика
пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суды пришли к правомерному выводу о том, что по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации демонтаж и утилизация в ходе исполнения предусмотренной договоров обязанности по текущему ремонту имущества (напольных покрытий и плинтусов, отделки стен, лавок, котлов отопления), пришедшего в негодное состояние, исключающее возможность его эксплуатации по назначению, а следовательно, не имеющего стоимости, не повлекли убытков на стороне ссудодателя. Произведенный расчет по замене демонтированного имущества на новое не является надлежащим, поскольку при возмещении убытков ссудодатель должен быть поставлен в то же имущественное положение, что на дату заключения договора. Довод заявителя о том,
комплектации ЦТП сторонами не фиксировались. Если согласиться с доводом об установке новых теплообменников ( что, однако, с достаточной достоверностью не доказано), не исключено, что это произведено истцом в качестве исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию арендованного имущества, проведению текущего ремонта, а равно не исключено, что имевшиеся в ЦТП теплообменники вышли из строя по вине истца и заменены им во исполнение своей обязанности по возврату имущества из аренды в прежнем состоянии. Во всяком случае, демонтаж и утилизация старых теплообменников материалами дела не подтверждены. Как следует из упомянутого ранее письма Департамента от 06.05.2016, на осуществление замены муниципального имущества, являющегося неотъемлемой частью ЦТП № 2, Департамент не давал. Кроме того, ООО «Тепло» не представлены доказательства, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию спорных теплообменников в помещении ЦТП № 2. Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии, без каких-либо замечаний (по количеству и техническому состоянию составляющих тепловой пункт элементов) со стороны
отметок, и также при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию. Кроме того, общество просило предоставить техническое решение по демонтажу и монтажу существующих опор; отметило, что существующие опоры находятся в неудовлетворительном состоянии (имеется коррозия всей металлической поверхности и механические повреждения). В письме от 09.06.2021 (т. 1, л. 120) общество повторило содержание писем от 27.05.2021, 04.06.2021. Также отметило, что проектируемая дренажная система стадиона запроектирована на месте существующих асфальта-бетонных дорожек, при этом проектно-сметной документацией не предусмотрен демонтаж и утилизация асфальта-бетонного покрытия в месте прокладки сетей, что приведет к увеличению сметной стоимости строительства; просило разъяснить, как производить монтаж водоотводных лотков, которые находятся на первом этапе (срок исполнения до 31.08.2021), если их установка должна производится после проведения работ, предусмотренных к выполнению вторым этапом (до 01.10.2021, контракт не заключен); указало, что при получении разрешения на земляные работы было выявлено, что при проектировании системы водоотведения от стадиона технические условия на подключение к системе ливневой канализации г.
также не исполнения правил, установленных Законом № 225-ФЗ, согласно которому утилизация производится инвестором. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции принято во внимание постановление таможенного органа от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10707000-436/2007, в соответствии с которым установлен факт законности действий общества по утилизации спорных товаров. В указанном постановлении таможенный орган, установил, что под распоряжением условно выпущенным товаром понимается несанкционированное отчуждение, реализация и передача в чужое пользование в нарушение установленных запретов. Демонтаж и утилизация не являются формой распоряжения имуществом. В связи с чем, таможенный орган посчитал, что передача ООО «Пунг Лим Сахалин» товаров для утилизации ООО «Корронет» произведена в рамках закона о СРП содержащего обязанность по ликвидации всех сооружений, установок и иного имущества по завершению работ, а не для пользования и распоряжениям им ООО «Коронет», и исключил товары, переданные ООО «Коронет» для утилизации из предмета административного правонарушения. Поскольку данное постановление вступило в силу, и обязательно для исполнения,
техническому обслуживанию указанного дома. Согласно исследований эксперта ООО «Техноком-Инвест» от 28.02.2017 года, установлено наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов деревянного чердачного перекрытия: деревянные балки чердачного перекрытия 8,9,10,11 посредством балки 11, соединенного с балками 8,9,10 металлическими стяжками, опираются на самонесущую перегородку между комнатой и кухней квартиры №, которая не предназначена для дополнительных нагрузок. Для устранения недостатков чердачного перекрытия необходимо: произвести работы по демонтажу щитов наката чердачного перекрытия с последующей заменой балок 1,2,3,8,9,10 на новые, демонтаж и утилизация балки 11; произвести работы по устройству пароизоляции из рубероида чердачного перекрытия в месте, непосредственного расположенном над квартирой №; произвести работы по устройству утеплителя из керамзита в месте, непосредственно расположенном над квартирой №; после проведения ремонтно-строительных работ по замене балок необходимо провести восстановительные работы по оштукатуриванию и окраске потолка в помещениях <адрес>. Данные работы, возможно, выполнить только при наличии доступа в <адрес>. Собственники <адрес> – ответчики уклоняются от предоставления доступа в жилое помещение. ФИО1
в 03:00 часа в г.о. Пущино мкрн. «Д» около д. 22 ответчик, управляя автомашиной Опель Астра, гос.рег.знак <***>, совершил наезд на препятствие, а именно на опору наружного освещения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП опора наружного освещения была повреждена, расколота в нескольких местах, находилась вдоль дороги, также был растянут и оборван СИП в обоих направлениях к ближайшим опорам освещения. В настоящее время произведен демонтаж и утилизация разрушенного вследствие ДТП оборудования. Затраты на восстановительный ремонт составили 107 058 рублей 60 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Материалами дела установлено, что 23 сентября 2021 года по адресу: Московская
