ремонта машин и оборудования (91000000000); Отходы обслуживания, ремонта и демонтажа транспортных средств прочие (92000000000); отходы при ликвидации загрязнений окружающей среды (93000000000); Отходы при уничтожении невостребованной или не подлежащей реализации продукции (96000000000) 20-00005-З-00006-090118 Полигон для захоронения твердых коммунальных отходов с. Гойты, Урус-Мартановского района Захоронение отходов Продукция из древесины, утратившие потребительские свойства (40400000000); Бумага и изделия из бумаги, утратившие потребительские свойства (40500000000); Отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий (40100000000; Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) (11200000000); Отходы резки, обработки и отделки камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия (34710000000); Отходы из жилищ (73110000000); Отходы от уборки территории городских и сельских поселений (73120000000); Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадки (73130000000); Прочие твердые коммунальные отходы (73190000000); Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли (73500000000); Отходы при предоставлении прочих видов услуг населению (73900000000); Отходы от сноса и разборки зданий (81200000000) Имеется 96234000000 с. Гойты Индивидуальный предприниматель - Джамалханов
обязать общество в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка площадью 8 012 356 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:144: площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев); площадью 8183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания – гаража, площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строения – навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м; площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, периметр 38,68 м, строение – подсобное помещение, площадью
общество в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка площадью 8 012 356 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:144: площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев), площадью 8 183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания - гаража, площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строения - навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м, площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение - навес, площадью 12,33 кв. м, периметр 14,05 м, сооружение - автомойка, площадью 63,01 кв. м, периметр 38,68 м, строение - подсобное помещение,
Согласно пункту 7 технического задания, по результатам выполнения работ заказчику должна была быть передана проектная документация, не только на бумажном носителе в трех экземплярах, но и в электронном виде в формате PDF. Следовательно, у заявителя отсутствовали какие-либо объективные препятствия для представления копии проектной документации, в случае ее фактического наличия и передачи должнику, также и в материалы настоящего дела. Не были кредитором также представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу научно-технической документации. Из содержания договора на демонтаж или снос здания следует, что работы по нему должны выполняться в соответствии с проектом по организации работ, являющимся результатом указанного договора на разработку проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 от 13.12.2013. Однако доказательств изготовления и передачи должнику такого проекта в дело не представлено. Из представленного в дело Технического заключения по обследованию зоны демонтажа здания, на которое кредитор дополнительно ссылается в подтверждение своих доводов о выполнении по заданию
первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация г. Перми в рамках исполнительного производства осуществляет демонтаж объекта на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела и вступившего в законную силу. Испрашиваемые обеспечительные меры Администрация г. Перми считает направленными на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятия испрашиваемых обеспечительных мер (запрет истцу совершать немедленный сносздания кафе) было указано, что такая мера направлена на предотвращение немедленного сноса и разрушения всего домовладения
ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень № 624). Согласно положениям раздела Ш «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся разборка ( демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1). Снос части объекта капитального строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, является изменением параметров объекта, которое может затронуть конструктивные характеристики и повлиять на надежность и безопасность объекта. В результате сноса части объекта произошел фактический демонтаж части сооружения, что могло повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания . Доказательства отнесения здания к такому виду объекта капитального строительства, для которого изменение объемно-планировочных характеристик в результате реконструкции возможно на основании декларации правообладателя, заявителем не представлены. На основании изложенного апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и отклоняет их. Осуществление кадастрового
по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; не выполнен монтаж строительных лесов высотой 15 метров с завесой из металлической сетки на всю высоту, тем самым нарушены требования л. 1 шифр 011-2020.09-ПОД; снос объекта выполняется в отсутствие проекта производства работ (далее -ППР), тем самым нарушены требования д.4.2 Технология производства работ, л. 16 011-2020.09-ПОД.ПЗ; разборка здания ( демонтаж конструкций) произведена одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали, тем самым нарушены требования пункт 4.2.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность груда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а также л. 1 шифр 011-2020.09-ПОД; снос стен четвертого и пятого этажей здания в осях 1-4/А-Д выполнен с применением экскаватора с ковшом с обрушением конструкций кирпичных стен в сторону ул. Декабристов и ул. , 21 шифр 011-2020.09- ПОД.ПЗ. В соответствии с требованиями ПОД л. 2.2 шифр 011-2020.09-ПОД разборку кирпичных стен пятого и четвертого этажей необходимо вести участками сверху вниз с помощью отбойных молотков. Мусор от разборки стен убирать
ни один из факторов (количество рабочих, погодные условия и т.п.), которые повлияли бы на расчет периода в количестве 270 дней. Кроме этого, суды пришли к выводу, что предпринимателем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки позволило бы предпринимателю исполнить обязанность по сносу спорного объекта в будущем. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, составление проекта организации демонтажа спорного объекта является первоначальным этапом сноса строения, однако к марту 2022 года (к дате вынесения обжалуемого судебного акта), работы по началу демонтажа кафе с холодной пристройкой (спорного здания ) ИП ФИО1 не начаты, предприниматель не приступил к исполнению судебного акта. Проектом организации демонтажа предусмотрен перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства (пункт 3). До начала выполнения демонтажных работ, необходимо произвести (если есть в этом необходимость) отключение участка демонтажных работ от сетей инженерно-технического обеспечение (водо-, тепло-, электроснабжения, канализации, связи, телефона); разработать проект производства
жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снесено. Из представленной ответчиком фото и видеосъемки следует, что ответчиком за счет собственных средств и своими силами был произведен снос здания и окончательно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено. Вместе с тем, доказательств, в обосновании заявленных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, из материалов исполнительного производства не усматривается, что взыскатель администрация г. Оренбурга производила какие –либо работы по демонтажу или сносу здания складского назначения размером 12?24 расположенного в 35 метрах по направлению на север от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> либо информировала судебного-пристава о заключенных договорах и выполнении работ по ним. Документальных подтверждений не имеется и сторонами не представлено. Напротив все акты об исполнительных действиях свидетельствуют о произведенном сносе ответчиком. Принимая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основанием для удовлетворения требований прокурора г.Оренбурга о взыскании убытков с ФИО1 не имеется, поскольку
