от 07.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А60-23442/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данко» (далее – общество) об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома № 143 по ул. Красноармейская в г. Нижнем Тагиле в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве семи кондиционеров с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
ФИО3 письмо с требованием о демонтаже шести кондиционеров, принадлежащих ФИО3 с фасада дома. ФИО3 демонтировать принадлежащее ей оборудование отказалась, а равно с этим не представила никаких доказательств согласования его размещения. 09.12.2019 ТСН «Аристократ» направило запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о наличии у ИП ФИО3 согласованного разрешения на размещение шести кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. 18.12.2019 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о демонтажекондиционеров с фасададома , а также предоставлении документов на согласование размещения данного оборудования, но данное письмо было проигнорировано и ответ на него в адрес истца не поступал. Ответом от 20.01.2020 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сообщил, что согласованная проектная документация в отношении размещения шести наружных блоков систем кондиционирования вентиляции по указанному адресу в Комитете отсутствует. Посчитав права собственников многоквартирного дома нарушенными, ТСН «Аристократ» обратилось в суд с настоящим иском. Согласно выписке из Единого государственного
дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее – ООО «Вета») и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга». Впоследствии по ходатайству истца ООО «Вета» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 19.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Континент», ООО «Вета» выполнить работы по демонтажу 5 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, в зоне нежилого помещения 51Н, арендованного ООО «Континент», а также привести имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли в местах крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме этого истец просил взыскать с ООО «Континент», ООО «Вета» в пользу Администрации в случае неисполнения решения денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки
их демонтаже. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, руководствуясь положениями статьи 3 пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» пришли к выводу о том, что конструкция представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информацией, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения. Также судами признаны неправомерным требования Товарищества о незаконности действий Общества, связанные с самовольным размещением кондиционеров на фасадедома без
настоящим Кодексом. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании уточнил, что постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований. Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований о демонтаже четырех внешних блоков кондиционеров на стене дома и восстановлении целостности конструктивных элементов сторонами не оспаривается, следует исходить из наличия у сторон правовой определенности относительно указанных конструкций. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
Дело № КОПИЯ 42RS0№-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Новокузнецк 20 октября 2020 года Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Оленбург Ю.А. При секретаре Сахон Т.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «С-Порт» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к действиям, УСТАНОВИЛ: ООО «С-Порт» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о понуждении к действиям, просят обязать ответчиков произвести демонтаж кондиционера с фасада дома по <адрес>.. Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 истцом выявлено наличие кондиционера на фасаде дома по <адрес>, имеется шланг с которого течет вода на окно и балкон <адрес>. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно имеющейся информации
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить демонтаж кондиционера. В обоснование исковых требований указывала, что ФИО2 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, на фасаде дома им размещен кондиционер, предписание о демонтаже наружного блока которого не исполнено. В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера с фасада дома . Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000
декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Мирясовой Н.Г., судей Грудкиной Т.М. и Фоминой В.А. при секретаре Ульяниной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красовской С*** Б*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2012 года, по которому постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» к Красовской С*** Б*** удовлетворить Обязать Красовскую С*** Б*** произвести демонтаж кондиционера с фасада дома №*** по улице Ленинградской города Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Красовской С*** Б*** в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Красовской С.Б. и ее представителя адвоката Гончарова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Титовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А
