жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-20975/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Николая Панова в г. Самаре путем демонтажаоборудованиясвязи , размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, взыскании в случае неисполнения ответчиком судебного решения судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки со дня фактического исполнения судебного решения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество
Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) от 26.03.2015 № 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи , а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, решение от 14.07.2015 отменено в части, признано недействительным предписание Управления в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении
со дня вступления решения по данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что собственники запретили размещать оборудование связи в доме, либо приняли решение о его демонтаж; на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика по размещению оборудованиясвязи в многоквартирном доме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
9; трубостоечные канализации и абонентские линии в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (этажи с 1 по 5); волоконно-оптическую линию связи на крыше и фасаде дома; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в стенах, в межэтажных перекрытиях подъездов №№ 1-9, на крыше и фасаде дома; в многоквартирном доме № 15 по ул. Брошевского в г. Самара, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом помещении подъезда № 2 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3 м 5 этажей в подъездах № 1,2; волоконно-оптическую линию связи на крыше дома; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия в стенах, в межэтажных перекрытиях подъездов №№ 1-2, на крыше дома; в случае неисполнения решения суда просило взыскать с общества судебную неустойку в
актом, общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возложения не него обязанности осуществить демонтаж оборудования связи . Отмечает, что оборудование и кабельные линии связи размещены ПАО "Ростелеком" в целях исполнения обязательств по договорам на оказание услуг связи, заключенным с отдельными собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 29 по улице Калинина в г. Дегтярске; истцом не представлено решений собственников помещений МКД ни о запрете ПАО "Ростелеком" размещать оборудование, ни о демонтаже установленного оборудования, ни о делегировании ТСЖ "Край" полномочий на демонтаж оборудования связи ПАО "Ростелеком". По мнению заявителя,
рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что оборудование связи размещено не на кровле многоквартирного дома, а на обособленном объекте – мачте, принадлежащей Компании и не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, на основании заключенного с Компанией договора; оборудование размещено в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, эксплуатация объектов не представляет угрозы для жизни и здоровья людей; демонтаж оборудования связи , имеющего социально значимый характер, повлечет прекращение предоставления населению услуг связи, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц – абонентов; демонтаж оборудования связи ответчика не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца. Компания в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что спорное оборудование размещено на принадлежащей Компании мачте на основании заключенного между сторонами договора, общее имущество многоквартирного дома при этом не затрагивается. Лица, участвующие в деле,
ООО ПКФ «Жилкомсервис» состоялся договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в силу которого ответчику предоставлен доступ к общему имуществу дома для производства работ и размещения оборудования, за что ответчиком ежемесячно вносится плата. Полагает, что размещение специального оборудования на крыше и чердаке дома не ущемляет каким-либо образом прав собственников квартир, пользователями помещений остаются сами граждане- заказчики услуг связи, поскольку общее имущество дома ответчиком в своих целях не используется. Отметила, что демонтаж оборудования связи в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир действиями ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов не только ответчика, но и его абонентов- собственников общего имущества дома. Полагала, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав собственников квартир данного дома, являющихся пользователями услуг связи, предоставляемых ответчиком. Указала на отсутствие доказательств того, что именно действиями ответчика общему имущества данного дома причинен ущерб. В частности, все работы по прокладке кабельных линий и размещению оборудования
подъезде - 2 щита ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 метров; - два оптических приемника «Тарос» ONT-F14-110. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> в отношении должника ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возбуждено исполнительное производство № ****** о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования связи и телекоммуникации, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в срок, установленный в требованиях должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» направлено предупреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж оборудования, поименованного в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по
в охранной зоне линий связи, с применением землеройной техники. Данные работы проводятся на объекте недвижимости – кабельной канализации ОАО «Ростелеком», что приводит к разрушению кабельной канализации и линий связи. Просили запретить ФИО1 осуществлять строительные работы по реконструкции здания, а также работы, связанные с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, с применением землеройной техники на объекте недвижимости - кабельной канализации ОАО «Ростелеком» по адресу *** без согласования с ОАО «Ростелеком»; запретить ФИО1 осуществлять демонтаж оборудования связи на объекте недвижимости - кабельной канализации ОАО «Ростелеком» по адресу *** без согласования с ОАО «Ростелеком». Одновременно при подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 производить строительные работы, а также работы, связанные со вскрытием грунта на объекте недвижимости - кабельной канализации ОАО «Ростелеком» по адресу ***; запрета ФИО1 производить демонтаж оборудования связи на объекте недвижимости - кабельной канализации ОАО «Ростелеком» по адресу ***. Указали, что строительные работы,
