договора купли-продажи № 307 АК в связи с невыполнением ФИО1 обязанностей, установленных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора, а именно: ФИО1 не проведены работы по устранению в срок не позднее 28.09.2017 непригодного для проживания состояния жилого помещения, не представлен акт МВК Петроградского района о приемке в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 рабочих дней. Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 были нарушены технология выполнения и правила безопасности производства ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородок и перекрытий. Допущенные ФИО1 при проектировании и производстве работ ошибки привели к обрушению простенка продольной внутренней стены, повлекшему частичное обрушение несущей колонны здания и отклонение ее от оси более, чем на 10 градусов, деформирование перекрытий в квартирах 25, 26, 27 и 28, расположенных в доме 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге и, как следствие, к непригодности указанных квартир для проживания. Суд также пришел к выводу, что увеличению объема аварийности квартиры способствовали неосторожные и неосмотрительные
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости исходя из следующего: ФИО1 по договору купли-продажи от 16.12.1993 приобрел пятиэтажное здание площадью 752 кв.м; истец в 2002 и 2017 годах осуществил реконструкцию указанного здания путем демонтажа 2, 3, 4 и 5 этажей, пристроя литера А7 и демонтажа перегородки в литере А в отсутствие соответствующих разрешений; в результате проведенной реконструкции создан новый объект капитального строительства; истец не предпринимал никаких действий, необходимых для легализации спорного объекта недвижимости; спорное здание расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве; истец не представил доказательств того, что Управление Росреестра претендует на спорный объект недвижимости, оспаривает права истца, следовательно, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными
домом, расположенным по адресу: г. Тюмень,ул. Широтная, д. 158, и ограждающие конструкции этого дома (стена), находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Из проекта переустройства и перепланировки спорного жилого помещения в нежилое помещение следует, что вход в задание запроектирован на месте существующего оконного проема; в список работ входит демонтаж подоконной части стены до уровня пола в помещении № 5 и установка светопрозрачной конструкции; установка двухстворчатой входной двери в помещении № 5; демонтаж перегородки в помещениях № 1е, 2, 3, 4, 5; закладывание дверного проема, выходящего на лестничную клетку в помещении № 1; демонтаж стены между помещениями № 2 и № 3; уменьшение площади санузла в помещении № 3, возведение новой перегородки между помещением № 2 и № 3; устройство шумоизоляции по стенам, смежным с жилым помещением, и крыльца из легких металлических конструкций. Указанный проект предусматривает возведение крыльца, которое будет находиться на придомовой территории, что влечет фактическое уменьшение
подвала в административном здании по адресу <...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником; - заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа в административном здании по адресу <...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории; - выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу <...> демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу <...>; - восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу <...> без запоров, препятствующих их свободному открыванию. В последующем истец уточнил требования, заявленные относительно дверных проемов, расположенных на первом этаже здания, изложив их в следующей редакции: - выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании
Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее ‑ УФРС по Волгоградской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Прикаспийнефтесервис» на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации номер 34-01/01-02-18/1999-335), признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «КСТ-7» на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации номер 34-34-01/062/2008-141), обязании ООО «КСТ-7» провести демонтаж перегородки в коридоре третьего этажа здания по пр.им. В.И. Ленина, д. 98, установленной без согласия ООО «Сервис Комплекс» на площади, принадлежащей ООО «Сервис Комплекс», обязании ООО «КСТ-7» возвратить ООО «Сервис Комплекс» часть коридора третьего этажа здания по пр.им. В.И. Ленина, д. 98 площадью 25,2 кв. м. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 государственная регистрация права собственности ОАО «Прикаспийнефтесервис» на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...>,
и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах. При этом, наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки двери и перегородки (кирпичной стены) не может быть связано с исполнением управляющей компанией – обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и что оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж перегородки и металлической двери, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая данную норму, выданное административным органом предписание о демонтаже имущества ограничивает право на защиту объекта собственности. К тому же управляющая компания не
