стоимость работ, не требующих переделывания, составляет 185 980 руб. 97 коп. Из этого объема ИП ФИО1 выполнила следующие виды работ, имеющие потребительскую ценность: - разборка покрытий кровель из рулонных материалов, площадью 781 м2; - разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (толщ.50мм), площадью 397 м2; - погрузочные работы: погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, объемом 6,0918 т. Согласно локальной смете № 1 на определение стоимости выполненных работ по разборке и демонтажу при ремонте кровли, стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ составила 83 411 руб. 35 коп. Следовательно, неосвоенная часть аванса составила 186 588 руб. 65 коп. С ИП ФИО1 также подлежит взысканию стоимость материалов, полученных ответчиком от истца на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 10.09.2020, № 2 от 08.10.2020 на общую сумму 188 668 руб. 00 коп. Кроме того, ООО «АКР» полагает, что с ИП ФИО1 должны быть взысканы убытки в размере 18
свет покрытия серебристо-блестящий. Система ограждения будет поставляться комплектно. В состав комплекта системы ограждения входят секции ограждения; опоры ограждения; элементы крепления ограждения; паспорт качества; инструкция по монтажу системы ограждения. Для предотвращения попадания внутрь опоры влаги и прочих загрязнений на ее верхнем торце установлена заглушка соответствующего размера. Сечение опор ограждения 60х60мм. Секции ограждения соединены болтами, обеспечивающими прочное сцепление конструкции на протяжении всего срока службы ограждений. Элементы крепления обеспечивают легкость в монтаже, прочность при эксплуатации, возможность демонтажа при ремонте ». Данные требования в техническом задании к контракту отсутствуют. Так, пункт 3.9.1 технического задания к контракту «Установка пешеходных ограничивающих переходов» содержит следующие условия (дословно): «Земляные работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций допускается производить только после принятия мер, исключающих повреждение коммуникаций, при наличии письменного разрешения организации, ответственной за их эксплуатацию, и в присутствии ответственных представителей организации, эксплуатирующей подземную коммуникацию. До начала производства земляных работ необходимо обозночать на местности оси и границы этих коммуникаций
в феврале 2009 установлены на транспортное средство, которое впоследствии вышло из строя по пути следования в г.Нижний Новгород. При рассмотрении настоящего дела в настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы форсунок. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что заключение экспертизы не может подтвердить или опровергнуть, кто являлся поставщиком вышедших из строя форсунок, установленных на автомобиле Вольво, государственный регистрационный номер <***>, ввиду их демонтажа при ремонте ИП ФИО2. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между сторонами заключен договор купли-продажи товаров №10 от 20.11.2008 года, а также договор №2у возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.02.2009 года. 23.01.2009 во исполнение условий договора №10 от 20.11.2009 ответчик передал истцу по накладной №13 форсунки в количестве 6 шт. и кольца для форсунок в количестве 18 шт. Претензий к качеству запасных частей истцом заявлено не
КД, что подшипник левого шатуна колесадвухэксцентрикового установлен в перевернутом состоянии? Может ли этоявляться следствием устранения изготовителем производственногодефекта? Влияет ли это на надежность, долговечность иремонтопригодность узла? Является ли это производственным илиэксплуатационным дефектом? И мог ли данный дефект привести к дефектув зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса. Пояснение: В конструкторской документации не указанорасположение подшипника относительно его сторон, данное обстоятельство не влияет на работу узла насоса. Зафиксированное расположение влияет лишь на процесс его демонтажа при ремонте и не является дефектом или неисправностью. Признаков устранения изготовителем производственного дефекта не установлено. 7.Соответствует ли КД наплавка посадочных мест в 3-х ползунахпод палец? Может ли это являться следствием устранения изготовителемпроизводственного дефекта? Влияет ли это на надежность, долговечностьи ремонтопригодность узла? Является ли это производственным илиэксплуатационным дефектом? И мог ли данный дефект привести к дефектув зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса. Пояснение: Конструкторская документация не содержит технологического процесса изготовления конкретной детали, содержит
не подавала масло, не было давления. Автомобиль при такой неисправности мог пройти 3 тыс. км., не больше. До этого данный автомобиль не ремонтировали. При демонтаже гидротрансформатора, может сместиться, достаточно 3 мм. Имело место смещение гидротрансформатора. При снятии коробки передач, должны быть соблюдены все условия при демонтаже. Суд находит показания эксперта и свидетеля достоверными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими друг другу. Судом установлено, что ремонт коробки передач не производился, однако производился демонтаж при ремонте двигателя и неправильный монтаж коробки передач, что подтверждается показаниями эксперта и свидетеля. Довод ответчика о том, что имеется подлог дефекта деталей, является необоснованным, так как ответчик сам установил поломку АКПП (автомобиль , 2005 года выпуска, №, №, пробег: ) и могли сами провести экспертизу, установить причину поломки. Автомобиль с таким дефектом не мог двигаться более 3-4 тыс. км. Довод ответчика о том, что автомобиль могли отремонтировать в другом сервисном центре, является несостоятельным, не
так же на всей площади детали следы лако-красочного материала в виде брызг, эксперт не исключает, что данное повреждение могло образоваться в результате эксплуатации автомобиля, а также в результате демонтажа при проведении ответчиком ремонтных работ. Внутренняя ручка открывания задней правой двери имеет повреждения в виде скола материала на корпусе с утратой фрагмента в верхней правой части, глубокие задиры текстуры на детали. Данные повреждения могли образоваться как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в процессе демонтажа при ремонте автомобиля. Рулевое колесо на всей площади имеет следы наслоения лако-красочного материала в виде брызг, для устранения которых необходимо провести химчистку детали. Данный дефект, по указанию эксперта, был образован в результате покрасочных работ ИП ФИО1 Поводок заднего стеклоочистителя (рычаг) в месте крепления имеет повреждение в виде стеса шлицов. Данное повреждение могло образоваться в результате эксплуатационного износа, а так же в результате внешних динамических сил и работ по демонтажу детали, который был необходим при проведении
В И Л: ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 08.10.2011г. примерно в 16 часов 20 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, путем свободного доступа, реализуя единый преступный умысел, пытались тайно похитить находившийся в данном подъезде после демонтажа при ремонте лифта лифтовый редуктор с истекшим сроком эксплуатации и являющийся металлоломом общей массой . стоимостью рублей, принадлежащий Однако довести до конца свой преступный умысел подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками . После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав ходатайства подсудимых ФИО1,
