утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период. Доказательства, подтверждающие надлежащее согласование с уполномоченными органами демонтажа радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, ответчиком не представлены. Судами отмечено, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может служить основанием освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате коммунальной услуги. Изменяя в части неустойки решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходил из необоснованности взыскания ее за период с 06.04.2020 по 26.05.2020 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №
помещения общества «Наш» и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по оплате соответствующих коммунальных услуг. Судами установлено, что общая площадь многоквартирного дома (далее – МКД), в котором находятся спорные нежилые помещения, после переоборудования системы отопления является отапливаемой и подключенной к системе центрального горячего водоснабжения; через помещения ответчика проходят стояки транзитных трубопроводов, сами помещения находятся в тепловом контуре многоквартирного дома; сведений о реконструкции системы отопления МКД, изменения схемы отопления дома и демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П. Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды исходили из наличия на стороне общества, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, в случае демонтажарадиаторовотопления , обязанности оплачивать тепловую энергию на отопление помещений, относящихся к общему имуществу дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также ссылки на иные процессуальные нарушения являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Суды правомерно исходили из того, что при подаче тепловой энергии в
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом. Доводы ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым ввиду демонтажа радиаторов отопления , рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку в пределах их компетенции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
многоквартирные жилые дома урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Суды установили, что истцом произведен самовольный демонтаж радиаторов отопления , что зафиксировано в акте осмотра помещений. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к»
превышающем стоимость тепловой энергии ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), Мурманская ТЭЦ расторгла договор теплоснабжения названного многоквартирного дома и с 1 октября 2018 является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение. Согласно акту от 13.04.2016 в помещении ответчика № VIII/4 имеются отопительные приборы (радиаторы). В октябре 2016 ООО«ДиЛайт» демонтировало установленные в его нежилом помещении радиаторы отопления, состоящие из 8 и 14 секций. Это обстоятельство подтверждается актом, составленным ответчиком и обществом «УК «Евродом», не оспаривается. Самовольный демонтаж радиаторов отопления выявлен в акте от 10.11.2016, составленном представителями Мурманской ТЭЦ, управляющей организации и собственника помещения. Считая, что отопительные приборы демонтированы незаконно, истец в претензии от 19.12.2018 предложил восстановить демонтированные приборы отопления, которое было оставлено без удовлетворения, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском. Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева
самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Демонтаж приборов отопления, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующей на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает потребителя от оплаты тепловой энергии. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления (органа, осуществляющий согласование) в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ на демонтаж радиаторов отопления. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства и не освобождает соответствующее лицо от оплаты тепловой энергии
удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда 27.10.2017 решение суда первой инстанции от 15.05.2017 отменено, Управляющей компании в иске отказано. В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2017. Как считает податель жалобы, принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение является отапливаемым, поскольку несмотря на демонтаж радиаторов отопления , через спорное помещение проходят незаизолированные трубы центрального отопления, которые обеспечивают надлежащий температурный режим. Кроме того, податель жалобы указывает, что демонтаж радиаторов отопления был произведен с нарушением установленного порядка. В отзыве Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Предпринимателя просил отказать Управляющей компании в удовлетворении кассационной жалобы. Представители Управляющей компании и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание
Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила N 124), в связи с наличием у Кооператива подтвержденной судебными актами задолженности в размере, превышающем стоимость тепловой энергии ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), Общество расторгло договор теплоснабжения названного многоквартирного дома и с 01.01.2017 является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение. В декабре 2014 года Религиозная организация демонтировала установленные в его нежилом помещении 16 радиаторов отопления, что подтверждается актом, составленным ответчиком и подрядной организацией. Самовольный демонтаж радиаторов отопления зафиксирован в акте от 02.04.2019, составленном представителями Общества и собственника помещения по предложению суда при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-11063/18. Считая, что отопительные приборы демонтированы незаконно, акционерное общество в претензии от 30.05.2019 предложило восстановить демонтированные приборы отопления. Неисполнение требований о восстановлении приборов отопления послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что демонтаж радиаторов отопления и перевод нежилого помещения на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ТСЖ «Лидер» произвести перерасчет задолженности по отоплению, отменить пени в связи с неуплатой, обязании ОАО «ТГК-14» восстановить радиаторы отопления, подключить их к системе отопления. Иск мотивирован тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. работники ОАО «ТГК-14» в связи с наличием у него задолженности по отоплению в отсутствие судебного решения произвели демонтаж радиаторов отопления в его квартире. С ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «Лидер» производит начисление платы по отоплению, несмотря на то, что фактически услуга по отоплению ему не оказывается ввиду отсутствия радиаторов отопления в его квартире. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что демонтаж радиаторов отопления был произведен в ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «ТГК-14», о чем был составлен акт, однако копии данного акта у них
не является в свою очередь основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе обстоятельства не подтверждают причинение какого либо ущерба истцу. Считает, что не подтвержден факт получения ответчиком тепловой энергии, так как теплопринимающие установки в квартире ответчика не имеют технологического присоединения к сетям истца. Также не согласен с выводом суда о том, что ответчик самовольно без разрешения осуществил отключение в квартире системы отопления. Указал, что ссылка в решении суда на то, что демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиков не потребовалась, не может являться основанием к удовлетворению иска о взыскании задолженности, поскольку в суд не был представлен соответствующий расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, сам по себе акт сверки взаиморасчетов принятый судом как расчет задолженности как такового расчета вообще не содержит, исходя из каких данных, на основании чего была начислена сумма задолженности, доказательств материалы дела не содержат. Взыскание с него суммы задолженности из расчета ежемесячно
руб. 55 коп. Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит о его отмене и принятии нового, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что в силу ст.ст. 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку по заявленному периоду (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) судебный приказ не выдавался и не отменялся. Кроме того, суд не принял во внимание, что в 2011 году прежним собственником произведен демонтаж радиаторов отопления , потому ответчик, приняв спорное жилое помещение в 2015 году услугами отопления не пользовался. В письменных возражениях ООО «Заринское ЖКХ» просит оставить решение суда без изменения. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений
