Демонтаж рекламной конструкции подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требования МКУ «Комитет по рекламе» о взыскании с ООО «АПР-Сити/ТВД» неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Довод жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД», в котором ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности , отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик,

размещения, тип, размер рекламной конструкции, согласовали тем самым место исполнения договора. Так же, согласно пункту 3.3.8 договора стороны установили обязанность ответчика своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжении настоящего договора, либо прекращения срока его действия в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, с даты указанных событий. Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ данные условия договора, содержащего предоставление ответчику права на размещение рекламной конструкции и сведения о месте установки и эксплуатации данной конструкции, арбитражный суд первой инстанции с учетом сущности такого договора и его предмета пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Волгограде. В рассматриваемом случае, реализовывая право выбора подсудности , предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по

требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации законных и обоснованных оснований для обязания ООО «Красное Колесо - Сибирь» произвести работы по демонтажу рекламной конструкций. В апелляционной жалобе ООО «Красное Колесо - Сибирь» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с отсутствием зарегистрированных филиалов в Тюменской области. Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской

моста, слева, щит № 1; улица Удмуртская, перед железнодорожным мостом; шоссе Комсомольское, перед АЗС; улица Родионова, 15, около дома; улица Родионова, 111 – 115, около домов; набережная Нижне-Волжская, 150 метров от Чкаловской лестницы; шоссе Казанское, около магазина «Скала»; улица Бринского, поворот на шоссе Казанское, щит № 2. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в указанный срок истец просил предоставить Администрации право осуществить демонтаж упомянутых рекламных конструкций с последующим возложением расходов по демонтажу на Общество. Определением от 28.02.2011 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-109003/10-109-904 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-6151/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство). Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)

и иной экономической деятельности. Спорные правоотношения по настоящему делу определяются не характером деятельности ООО «Шангри Ла», а предметом спора – эксплуатацией без разрешения рекламных конструкций, расположенных по адресу <Адрес обезличен>. Предпринимательская деятельность ООО "Шангри Ла» в данном случае не влияет на существо спора, связанного с невыполнением ответчиком обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, и не определяет спор как экономический. В рассматриваемом споре прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, обосновав при этом, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из субъектного состава настоящего спора, пришел к правильному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд

Администрация мер по демонтажу объекта не принимает. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, М Ввиду наличия у М разрешения на право размещения рекламной конструкции прокурор, уточнив требования, просил признать незаконным разрешение на право размещения рекламной конструкции от 25 апреля 2014 года на земельном участке по адресу: <адрес> «а», возложить на администрацию обязанность принять меры по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции. Представителем М – Ч было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Краснослободский районный суд Волгоградской области, поскольку его доверитель проживает в <адрес>. Суд постановил указанное выше определение. В представлении прокурор Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения

возвращено со всеми приложенными документами, поскольку дело не подсудно данному суду, так как №.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. ООО "Эрмитаж" не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что исковые требования об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции/вывески и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома являются требованиями об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, следовательно, подлежат рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения имущества. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему: Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права

района Усольского районного муниципального образования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО2 о передаче административного дела № 2а-2235/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций для рассмотрения по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней. Председательствующий А.А. Сучилина Определение в окончательной форме принято 19.08.2020.