объектов недвижимости от границ земельных участков должен составлять не менее 3 м, вместе с тем данные требования не соблюдены. Кроме того, в акте отражено, что проектная документация 19-П/2018-02 «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском» не содержит сведений о размещении на обследуемом участке вспомогательных объектов, кроме подпорной стены. В письме от 27.11.2019 № 010801/8644/19 Управление архитектуры уведомило Предпринимателя о необходимости прекращения строительных работ и потребовало в срок до 01.04.2020 осуществить снос ( демонтаж) самовольной постройки – строящегося здания на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509. Поскольку ФИО2 указанные требования в добровольном порядке не исполнил, Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №
предприниматель) о признании нежилого здания общей площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на месте снесенного помещения № 8, на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0101007:201, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку; в случае неисполнения предпринимателем решения Арбитражного суда Оренбургской области о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации право самостоятельно осуществить снос ( демонтаж) самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика возмещения понесенных администрацией расходов по сносу самовольной постройки; признании отсутствующим права собственности ответчика по свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015 серии 56-АВ № 716933 на нежилое помещение № 8, назначение: нежилое, общая площадь 87,3 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 56:04:0101007:616 (запись регистрации № 56-56-05/001/2006-042 от 08.04.2015), встречному иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на самовольно реконструированное строение – нежилое здание,
кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, установив, что самовольное строение ответчика демонтировано на основании судебного акта по делу № А40-68834/19 ввиду незаконного (нецелевого) использования земельного участка, пришли к выводу об обоснованности иска учреждения о взыскании убытков за демонтаж самовольной постройки . Возражения общества о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку право на снос предоставлено префектуре либо департаменту, суды отклонили, поскольку согласно п.п. 2.3 и 4.3.4 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется государственными бюджетными учреждениями г. Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа г. Москвы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую
момента вступления решения в законную силу и встречному иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорное нежилое строение площадью застройки 133,83 кв. м, общая площадь помещений строения 128,9 кв. м, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предпринимателя осуществить снос ( демонтаж) самовольной постройки - строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу № А24-2213/2020 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к предпринимателю о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос ( демонтаж) самовольной постройки , установил: предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-5064/2020, на решение от 13.07.2020 судьи Е.Ю. Лебедевой по делу № А24-2213/2020 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой; об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос ( демонтаж) самовольной постройки , при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 31.12.2020, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; УСТАНОВИЛ: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании возводимого двухэтажного объекта незавершенного капитального
апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года по делу № А71-5098/2014, принятое судьей А.Ю. Мельниковым, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений, ФИО5, ФИО6, о признании входной группы самовольной постройкой, обязании осуществить снос ( демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение в соответствие с проектной документацией, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о признании незаконными действий по производству работ по организации отдельной входной группы в помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 по делу № А33-15868/2011 удовлетворены исковые требования муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильск. На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность произвести снос ( демонтаж) самовольной постройки общей площадью 444,60 кв.м. (нежилого одноэтажного здания площадью 292,50 кв.м. и металлической пристройки площадью 152,10 кв.м.), находящееся по адресу: г. Норильск, район Талнах, район автодороги на ТЭЦ-2, и освободить земельный участок по вышеуказанному адресу. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. 15.02.2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист сери АС 004291435. 12.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска на основании исполнительного листа серии
от 16 мая 2016 года по делу № А84-1407/2016 (судья Ражков Р.А.), у с т а н о в и л: Правительство Севастополя (место нахождения: 299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Стрелецкий проезд, 14» (место нахождения: 299038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив) о взыскании 2 694 226 руб. 00 коп. расходов на снос ( демонтаж) самовольной постройки , расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 08.04.2016 по ходатайству истца, поданному в суд одновременно с исковым заявлением, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить запись о ликвидации Кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года исковые требования Правительства удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2016, сохранены судом до фактического исполнения решения суда.
суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г., которым постановлено: Признать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №... от дата, заключенный между С.Р.Р. и Администрацией муниципального района Белебеевский район РБ, недействительным. В удовлетворении иска С.Р.Р. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о признании права собственности на гараж, отказать. Исковые требования М.О.И. к С.Р.Р., 3-й лица: Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, К.З.Я. о сносе самовольной постройки, удовлетворить. Обязать С.Р.Р. произвести за свой счет демонтаж самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: адрес Взыскать с С.Р.Р. в пользу М.О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: М.О.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, С.Р.Р. P.P. о признании незаконным постановления Администрации муниципального района Белебеевский район РБ №... от дата «О
по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В., При секретаре Алиеве М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года, которым приостановлено производство по делу по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании незаконным распоряжения заместителя Администрации г.Перми № СЭД-22-01-03-1559 от 21.11.2016 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4 и третьего лица ФИО5, просивших об оставлении определения суда без
88-1555/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 24.02.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал № 13-413/2020 (гражданское дело №2-400/2016) по заявлению о прекращении исполнительного производства, по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки , по кассационной жалобе администрации Мотовилихинского района г. Перми на определение Пермского краевого суда от 09.09.2020, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 удовлетворены исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее также Администрация, истец) к ФИО1 (далее также заявитель, ответчик) о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки. Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 21.07.2016, 18.09.2019 возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1 10.07.2020
суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 <данные изъяты> на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года (33-4146/2021) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о понуждении произвести снос ( демонтаж) самовольной постройки и встречное исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, в лице их законного представителя ФИО4 <данные изъяты>, к ФИО5 <данные изъяты> о понуждении произвести снос (демонтаж) самовольной постройки, установил: решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Исковое заявление ФИО4 <данные
