судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление; вся его площадь (включая встроенно-пристроенные нежилые помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления, принимая во внимание недоказанность того, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в спорном помещении отсутствовали теплопотребляющие установки, как и того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии у администрации как собственника нежилого помещения
которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. При этом в акте отражено, что температура в помещениях ответчика составляет 22 и более градуса по Цельсию (лист 24 тома дела 2). Указанному акту, относящемуся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции оценка не дана; ответчику судами первой и апелляционной инстанций не предложено представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления , повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу)
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, соответствующими национальными стандартами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проектную документацию по отопительно- вентиляционной системе многоквартирного дома, апелляционный суд установил, что отопление спорного помещения осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по отоплению суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что отопление арендуемых ответчиком помещений осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, как предусмотрено проектной документацией; демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился. Возражений по расчету задолженности предпринимателем не заявлено, контррасчет задолженности не представлен. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной
190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника помещений в МКД, отопление которых осуществляется от внутридомовой системы отопления, об обязанности по оплате поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) коммунального ресурса. Иная оценка заявителем последствий прохождения через спорные помещения трубопроводов и стояков внутренней системы отопления МКД не подтверждает проведение в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через эти помещения элементов внутридомовой системы, ввиду чего не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
заключенному по результатам торгов от 17.01.2007. 30.01.2007 предприниматель обратился в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о разрешении отключения стояков и отопительных приборов в приобретенных им нежилых помещениях на 3-х этажах дома по адресу: <...>. Сведений о результатах рассмотрения заявления в материалы дела не представлено. Актом гидравлического испытания от 28.06.2007 № 1 зафиксирована течь резьбовых соединений и наличие подтеков между секциями радиаторов отопления. На основании заключенного договора подряда от 02.07.2007 № 16 подрядчиком предпринимателя произведен демонтаж системы отопления в спорных помещениях. 28.04.2008 отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа предпринимателю выдано уведомление о разрешении на перевод принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в жилые для использования в качестве семи однокомнатных и десяти двухкомнатных квартир. Согласно данному документу, перевод осуществляется при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений. 20.05.2016 сторонами составлен акт осмотра помещений предпринимателя, согласно которому в части помещений первого, второго и третьего этажей
расположенное на первом этаже многоквартирного дома, входит в тепловой контур жилого многоквартирного дома № 25 по ул. Мичурина в г. Красноярске; отопление данного нежилого помещения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предусматривалось; в помещение поступает тепло от соседних и вышерасположенных помещений, не отделенных конструкциями с необходимой теплоизоляцией; через нежилое помещение № 70 транзитом проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления, подключенные к центральным сетям теплоснабжения многоквартирного дома. Установить, каким образом был произведен демонтаж системы отопления в нежилом помещении № 70, не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо разрешительных или согласовательных документов как у собственника, так и у управляющей организации. Нежилое помещение № 73, расположенное в подвале дома, не входит в тепловой контур указанного жилого многоквартирного дома; отопление нежилого помещения не предусматривалось по причине отсутствия функциональной необходимости отопления при эксплуатации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов надлежащими доказательствами отсутствия фактической возможности потребления энергоресурсов в спорный период, исходя из следующего. Судом установлено, что акты обследования от 01.12.2020№ 2020-СВФ/НА-7119, от 30.12.2019 № 2019-СВФ/ТО-67, от 3012.2019 № 2019-СВФ/ОСТ-308 подписаны в отсутствие представителя товарищества, ответчик для осмотра не приглашался, задвижки труб отопления и ГВС на ОДПУ в сторону нежилого помещения не закрывались и не опломбировались ресурсоснабжающей организацией. Актом обследования от 14.07.2021 установлен демонтаж системы отопления в помещении третьего лица на дату конкретного осмотра,то есть за пределами искового периода. Изучив представленный акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2021, суд указал на подтверждение данным актом необходимости потребления третьим лицом отопления и ГВС, несмотря на отметку в акте от 01.12.2020 о наличии электрического водонагревателя. Отклоняя ссылку на акт сверки показаний от 04.06.2020, фиксирующий нулевое потребление энергоресурсов нежилым помещением, суд указал на противоречие содержания акта неопровергнутой сторонами
Данные нежилые помещения приобретены для осуществления предпринимательской деятельности. 30.01.2007 ИП ФИО3 написал в КГУП «Примгенлоэпсрго» заявление о разрешении отключения стояков в приобретенных им нежилых помещениях на 3-х этажах по ул.Пушкинская, д.72, г. Партизанск, и отключением в восьми нежилых помещениях отопительных приборов. Согласно акту гидравлического испытания № 1 от 28.06.2007, выявлен факт течи всех резьбовых соединений и наличия подтеков между секциями радиаторов отопления. В дальнейшем, предпринимателем по договору подряда № 16 от 02.07.2007 произведен демонтаж системы отопления в приобретенных помещениях. 28.04.2008 произведен перевод нежилых помещений в жилые помещения, реконструкция объекта была приостановлена и, на дату подачи искового заявления, помещения не введены в эксплуатацию. 20.05.2016 между сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения, встроенного в МКД, согласно которому в части помещений с 1 по 3 этажа стояки с приборами отопления отсоединены в подвальном помещении МКД, в другой части 1 и 2 этажей приборы отопления отсоединены, стояки заизолированы. Впоследствии, между сторонами также составлен
судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что действия ответчика по отключению квартир истца от системы отопления не основаны на законе, в связи с чем права ФИО1 подлежат восстановлению с возмещением причиненных ответчиком убытков и компенсации морального вреда. ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в <данные изъяты> собственниками квартир в многоквартирном жилом доме было проведено собрание на котором постановлено произвести демонтаж системы отопления , поскольку она находилась в ветхом состоянии, а также принято решение перейти на индивидуальное отопление. Во исполнение указанного решения она заключила соглашение с управляющей компанией, которая произвела демонтаж системы отопления и согласно протоколу внеочередного общего собрания забрала котел на склад для хранения. Электрическое отопление было поставлено ею на основании решения всех собственников многоквартирного жилого дома, принятого на внеочередном общем собрании в январе <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых
