Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество «ВАД» обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности вины общества «ВАД» в причиненном обществу «Крымтелеком» ущербе. При этом суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия между сторонами договорных правоотношений на выполнение работ по демонтажу и передачи кабельных линий на склад общества «Крымтелеком», равно как и отсутствия у общества «ВАД» обязанности по выполнению таких работ в рамках контракта, принятия заказчиком работ по контракту без возражений и замечаний. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении обществом «ВАД» требований технической документации к государственному контракту. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на
складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м?, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 м?, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м?, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м?, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос ( демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 м?, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 м?, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м?, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м?, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м?, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10 м?, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м?, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м?, оборудования
общество «Максэр», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора судами установлено, что срок (период) выполнения работ по договору установлен с 15.05.2013 по 22.08.2013, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объектам (пункт 4.1 договора) (приложение № 3 к договору). При этом подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы, соблюдая сроки, установленные в графике производства работ и очередности сноса, в том числе произвести снос строения с демонтажем оборудования по объектам: «мельница № 3 – переработка зерна» - с 01.06.2013 по 08.06.2013, «склад готовой продукции, лабораторный корпус, склад» - с 09.06.2013 по 26.06.2013, «мельница № 2» - с 22.06.2013 по 11.07.2013. В случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на семь календарных дней по причинам, за которые отвечает подрядчик, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, путем направления в адрес подрядчика письменного уведомления (пункт 12.2.1 договора). Судами установлено, что
РФ, в отношении имущества, сохранность которого не обеспечивалась принятыми им мерами. При этом, учитывая возврат судом заявления № 1034 от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по причине неустранения недостатков для его оставления без движения (определение от 01.10.2012) и отказ суда в принятии аналогичных мер по заявлению № 196 от 28.05.2013 (определение от 17.06.2013), суды установили неэффективность принимаемых временным управляющим мер по сохранности имущества должника, несмотря продолжающийся демонтаж склада , о чем ему сообщал Банк. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непринятие временным управляющим в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве мер, направленных на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения могут повлечь убытки для должника и кредиторов, суд признал жалобу кредитора в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся
указан сводный передаточный акт от 30.09.2003, в приложении №6 которого в качестве передаваемого объекта недвижимости значится универсальное хранилище расположенного по адресу Астраханская область, Трусовский район, Керченская 5-я ул., 16, площадью 2672,80 кв.м. Астраханская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ – структурная единица Астраханского отделения филиала ФГУП ПЖД передала, а Механизированная дистанция погрузо-разгрузочных работ Астраханского отделения ПЖД ОАО «РЖД» приняла объект недвижимости. В декабре 2013 года работниками ОАО «РЖД» установлено, что работниками ЗАО ТПФ «Астраханьводстроя» производится частичный демонтаж склада . В связи с чем было сообщено в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте. В ходе предварительной процессуальной проверки следственным отделом документов подтверждающих прекращение права собственности на объект по адресу Астраханская область, Трусовский район, Керченская 5-я ул., 16, было установлено следующее. 24 декабря 2013 года согласно запросу следователя, Фонд государственного имущества Астраханской области представил копию договора купли-продажи арендованного имущества предприятия, сданного в аренду от 25.05.1993 №121 между фондом гос. имущества Астраханской области
стоимости выполненных по договору № 1 от 02.03.2012 работ. Согласно выводам контрольно-счетного органа завышение стоимости работ составило 2 833 300 руб. В связи с указанным истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась претензия, которая была оставлена ООО фирма «ОЛАЛ» без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В свою очередь основанием предъявления встречного требования послужила неоплата МАДОУ детский сад № 79 отдельных видов работ, предусмотренных спорным договором ( демонтаж склада и озеленение), а также дополнительных работ. Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражной практикой, и исходили из того, что законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок
рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 060 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой колос» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что <...> между истцом ФИО1 и ООО «Золотой колос» был заключен договор подряда возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязуется своими силами и средствами, в срок до <...>, произвести демонтаж склада в <...>, стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. Истцом были частично выполнены работы, предусмотренные договором и сданы заказчику по акту выполненных работ от <...> на общую сумму 50 000 рублей. Общество исполнило свои обязательства перед истцом и выплатило денежную сумму истцу согласно акта выполненных работ в размере 50 000 рублей. В остальной части, в связи с тем, что истцом были нарушены условия договора, а именно нарушены сроки выполнения работ, общество не произвело
253,3 кв.м:, одноэтажное нежилое здание под Литером К.К1.К2 техпаспорта БТИ, общей площадью 384,9 кв.м. 21.07.2014г. представителем ООО «ЧИН» обнаружено, что одно из складских помещений по адресу: <адрес>, было частично разобрано неустановленными лицами. По факту незаконного разбора имущества истца возбуждено уголовное дело № по ст. <данные изъяты> УК РФ. Сотрудниками правоохранительных органов были допрошены ФИО8, ФИО3, ФИО4, из пояснений которых следует, что ответчики являются лицами, солидарно причинившими вред имуществу ООО «ЧИН» в отсутствие распоряжения на демонтаж склада . Согласно отчету об оценке № нежилого помещения под Литерой Д1 по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ООО «ЧИН» имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 11.08.2016 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО6, ФИО7 После уточнения требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7
на 50 000 рублей, исполнитель считает, как предоплата за работу. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> между истцом ФИО1 и ООО «Золотой колос» был заключен договор подряда возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязуется своими силами и средствами, в срок до <...>, произвести демонтаж склада в <...>, стоимость работ по договору составляла 150 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Истцом были частично выполнены работы, предусмотренные договором и сданы заказчику по акту выполненных работ от <...> на общую сумму 50 000 рублей. Общество ООО «Золотой колос» произвела оплату работ согласно акту выполненных работ в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> и не опровергается
