в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж: самовольных построек, примыкающих к нежилым помещениям, общей площадью 647,5 кв. м (подвал), находящимся в собственности общества, расположенным в границах земельного участка по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, номер кадастрового квартала 73:24:021010; отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора, между пятым и шестым подъездами дома; пристроя с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома; навеса с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»; об обязании ответчиков в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственнымисилами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление
«Росток» (далее – Обществу) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями: - обязать ответчиков в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в нежилые помещения общей площадью 401,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, примыкающего к фасаду здания со стороны пр. Авиастроителей у входа во второй подъезд дома и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26; - обязать ответчиков в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконной постройки, собственнымисилами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему
55-55- 01/247/2014-329 о праве собственности предпринимателя на АЗС; об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 от расположенных на нем: 1) самовольной постройки – АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:18706, путем ее сноса; 2) навеса, площадью 323 кв. м, установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственнымисилами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
июне-июле 2013 года указанные лица осуществили демонтаж спорных рекламных конструкций. Третье лицо - МП «Абаканские электрические сети» в отзыве на заявление возразило против удовлетворения заявленных требований. Указало, что письмом от 15 марта 2013 года № 679 администрация предложила МП «Абаканские электрические сети» как владельцу опор уличного освещения (на праве хозяйственного ведения), на которых размещены 2 рекламные растяжки, по истечении срока действия разрешений, в случае если рекламораспространителем не будут проведены работы по демонтажу, осуществить демонтаж собственными силами . Работы по демонтажу рекламных конструкций (разрешения №№ 4952, 4975 со сроком действия до 20 мая 2013 года) были выполнены в июне 2013 года. Третье лицо - МУП «Троллейбусное управление» отзыв на заявление не представило. В судебном заседании 14 января 2014 года допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО2 пояснил, что является работником МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» и непосредственно с бригадой осуществлял демонтаж двух рекламных конструкций - перетяжек, расположенных
дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии. Согласно актам о демонтаже от 25.01.2019 и 30.01.2019, незаконно подвешенные ВОЛС были демонтированы силами самого провайдера, то есть ООО «Радист» самостоятельно демонтировало часть своих волоконно-оптических линий связи. Утверждение апеллянта о том, что наличие и содержание актов демонтажа не доказывает факт демонтажа, признается апелляционным судом необоснованным. Так, согласно актам о демонтаже от 25.01.2019 истец (ПАО «Кубаньэнерго») произвело демонтаж собственными силами волоконно-оптических линий связи ВЛ 0,4 кВ от ТП-А103 ф. 8 марта, опоры 1-5, в связи с чем понесло затраты на выполнение работ по демонтажу ВОЛС. Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчет стоимости за оказание услуги по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц производится отделом экономики и финансов филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети на основании пункта 6 Регламента по
меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Наличие у ответчиков возможности осуществить демонтаж оборудования, с расположением которого в спорных помещениях ответчик связывает принадлежность помещений к общему имуществу собственников нежилых помещений здания позволяет сделать вывод о направленности испрашиваемой обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку из текста вышеназванного письма усматривается постановка вопроса о демонтаже теплоузла в помещениях, которые находятся в собственности нескольких лиц, а также намерение осуществить демонтаж собственными силами , принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение возможного ущерба от таких действий Во избежание указанных последствий суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и ФИО1 осуществлять демонтаж теплопункта, находящегося в подвальном помещении здания по адресу: <...> Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10
ответчика, нельзя, и если оно неисправно, то это может привести к затоплению подвального помещения многоквартирного дома. Ответчик отказала в допуске к коммуникациям инженерной системы водоснабжения общедомового имущества. Истец просит суд обязать ФИО2 предоставить ООО УК «Домремстрой» доступ к общему имуществу - внутридомовым сетям водоснабжения, находящимся в квартире ФИО2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чита, ..., для выполнения работ по поиску и устранению неисправности в сетях водоснабжения. Обязать ответчика ФИО2 путем возложения обязанности произвести демонтаж собственными силами и за свой счет препятствия (короба), закрывающего доступ к сетям водоснабжения, находящегося в туалетной комнате по адресу: г.Чита, .... Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000руб. на представителя в пользу ООО УК «Домремстрой», расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия ответчика – Осадчая. В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3 поступило уточнение исковых требований. Истец просит суд обязать ФИО2 предоставить ООО УК «Домремстрой» доступ к
некапитального объекта – гаража по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Предметом соглашения является взаимодействие сторон для размещения временного некапитального объекта – гаража, располагающегося в районе пер. <адрес>, в границах участка № согласно схеме, в связи с прохождением по данной территории охранной зоны канализационной линии. п. 2.2. соглашения ответчик обязался обеспечить свободный доступ представителям истца для производства плановых аварийных работ; при необходимости смещения гаража (сооружения), по первому требованию истца, в течении трех часов производит его демонтаж собственными силами и обеспечивает сохранность. Истцом на ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ г. было запланировано проведение плановых ремонтных работ на участке канализационной линии, на которой установлен гараж, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать гараж. Ответ на уведомление ответчик не представил, гараж не демонтировал. Из – за бездействия ответчика, истец не смог выполнить запланированный ремонт канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с теми
объектов обязан убрать их с земельного участка за свой счет как размещенные незаконно. Однако, ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что перенос линейных объектов возможен только в порядке п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи», поскольку участок истца сформирован в порядке расширения границ населенного пункта. Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Ростелеком» о признании линейных объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их демонтаж собственными силами и за свой счет. В судебном заседании по настоящему делу представители ответчика подтвердили фактическое нахождение линейных объектов в границах земельного участка до его формирования. Факт осведомленности об их наличии на момент заключения договора ответчиком не отрицается. Таким образом, истец на момент приобретения земельного участка удостоверилась в правдивости сведений о нем, содержащихся в аукционном деле, путем их сравнения с доступными сведениями, содержащимися в ГКН и ПКК города Кольчугино, не знала и не могла знать
10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашения на размещение временного некапитального объекта - гаража по <адрес>. По условиям соглашения ответчик обязался обеспечивать свободный доступ представителям истца для производства плановых и аварийных работ; при необходимости смещения гаража по первому требованию истца, в течение трех часов производит его демонтаж собственными силами и обеспечивает сохранность. На ноябрь 2016 г. истцом было запланировано проведение плановых ремонтных работ на участке канализационной линии, на которой установлен гараж ответчика, в связи с чем, 14.10.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж в срок до 30.10.2016. Ответа на уведомление не поступило, гараж не демонтирован, в связи с чем, истец не смог выполнить запланированный на ноябрь 2016 г. ремонт канализационной сети. 15.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с теми
