плавучими земснарядами 30.2. Рыхление и разработка грунтов под водой механизированным способом и выдачей в отвал или плавучие средства 30.3. Бурение и обустройство скважин под водой 30.4. Свайные работы, выполняемые в морских условиях с плавучих средств, в том числе устройство свай-оболочек 30.5. Свайные работы, выполняемые в речных условиях с плавучих средств, в том числе устройство свай-оболочек 30.6. Возведение сооружений в морских и речных условиях из природных и искусственных массивов 30.7. Возведение дамб 30.8. Монтаж, демонтаж строительных конструкций в подводных условиях 30.9. Укладка трубопроводов в подводных условиях 30.10. Укладка кабелей в подводных условиях, в том числе электрических и связи 30.11. Водолазные (подводно-строительные) работы, в том числе контроль за качеством гидротехнических работ под водой 31. Промышленные печи и дымовые трубы 31.1. Кладка доменных печей 31.2. Кладка верхнего строения ванных стекловаренных печей 31.3. Монтаж печей из сборных элементов повышенной заводской готовности 31.4. Электролизеры для алюминиевой промышленности 31.5. Футеровка промышленных дымовых и вентиляционных печей
Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 12.08.2015 № 08-03-09/419-0 отказала предпринимателю (владельцу магазина «Мастер) в выкупе части здания, расположенного в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящего из 15 помещений общей площадью 252 квадратных метра, по адресу: <...>. Решение администрации, выраженное в оспариваемом письме, мотивировано наличием положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 14.11.2014 на проектную документацию по объекту « Демонтаж строительных конструкций части здания многоквартирного дома № 4 по ул. Тельмана, в пределах подъезда № 7 с сохранением и восстановлением эксплуатационных качеств оставшейся части здания», которым предусмотрен демонтаж подъезда № 7 дома № 4 по улице Тельмана, ремонт и восстановление строительных конструкций 6 и 8 подъездов с сохранением помещения магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Не согласившись с решением администрации, изложенным в оспариваемом письме, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
на производство работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов судебной экспертизы, установленных при рассмотрении дела № А73-7405/2011 обстоятельств, длительного неисполнения управлением решения суда исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков. Суды с учетом выводов экспертов констатировали необходимость осуществления работ по демонтажу строительных конструкций и последующих строительных работ для приведения объекта в исходное состояние, что невозможно без затрагивания части здания Литер Б. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и исходили из того, что Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции 19.12.2014 подготовлено заключение о выводе спорного жилого дома из эксплуатации (сносе) с последующим демонтажем строительных конструкций . Предпринимателем квартира в этом доме приобретена в собственность 29.04.2015. Указывая на непредставление доказательств, подтверждающих незаконность спорного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать заключение нарушающим права заявителя. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № 2а-5956/2017 признано незаконным бездействие администрации, на нее возложена обязанность предоставить жилые помещения, в рамках рассмотрения настоящего дела от администрации поступили письменные пояснения, согласно которым нанимателям жилых помещений в
актах КС-2 и справках КС-3 от 29.07.2018 № 13 и № 15 отражены работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, по устройству бетонного каркаса здания, в том числе работы по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций. Общество «Мосжилстрой» в подтверждение факта выполнения всего комплекса предъявленных к оплате работ ссылается на их предварительную приемку комиссией по строительному контролю с участием представителя генерального подрядчика, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ. В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) передает качественный результат работ, для чего он, в том числе, должен соблюдать технологический процесс. Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания; соответствие фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках от 29.07.2018 № 13 и № 15, требованиям СНиП, проектной и рабочей документации, техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений;
часть № 1 жилого дома с отдельными выходами на принадлежащие сторонам земельные участки. В 2016 г. ФИО2 произвела демонтаж части № 1 жилого дома с возведением нового дома на расстоянии 50-53 см. от части жилого дома, используемой ФИО1 После демонтажа части фундамента, относящейся к части № 1 жилого дома, на части фундамента, относящейся к части № 2 жилого дома, появились деформационные трещины. Руководствуясь положениями статей 222, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании действий ФИО2 по сносу части жилого дома незаконными, а также признании возведенного ФИО2 строения самовольной постройкой. Суд первой инстанции принял представленное ФИО1 заключение ООО «СтройКонтроль» № 003/1-17, согласно которому стоимость восстановления строительныхконструкций жилого дома составляет 221 867 руб. Отказывая в иске о сносе постройки, суды первой и апелляционной инстанции исходили
Дружинина С.И.), принятые по иску Петрозаводского городского потребительского общества (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (<...>) Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия ФИО2 (185011, <...>) о признании договора совместного участия в строительстве от 04.07.2007 расторгнутым и об обязании произвести демонтаж строительных конструкций установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 по делу №А26-3285/2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций от 06.12.2013 и от 20.03.2014 соответственно, иск Петрозаводского городского потребительского общества удовлетворен: договор совместного участия в строительстве административно-торгового здания от 04.07.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сана» и Петрозаводским городским потребительским обществом признан расторгнутым с 29.03.2013; на общество с ограниченной ответственностью «Сана» возложена обязанность произвести демонтаж строительных конструкций, возведенных на земельном участке площадью
Р. по <адрес> ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО СП У. Р. по <адрес> ФИО3 вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного действия в виде строительных работ по уменьшению высоты автомобильного гаража и сносу забора. К извещению не приложены постановление о привлечении к проведению исполнительного действия третьих лиц - строительной фирмы, которая непосредственно будет производить демонтаж строительных конструкций , смета расходов по демонтажу строительных конструкций, постановление о принятии судебным приставом сметы расходов. В результате ФИО1 лишена конституционного права на защиту своих интересов: она не ознакомлена со сметой расходов, которые по окончанию исполнительного действия будут возложены на нее; она лишена возможности проверить допустимость проведения строительных работ конкретной фирмой (соблюдение всех процедурных вопросов по поручению именно ей работ по демонтажу гаража и забора) и т.д. Порядок действий судебного пристава при исполнении судебных актов
Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ПК «Кировский-1» председателя ФИО3, представителей ответчика ГУП СО «Газовые сети» ФИО4 И ФИО5, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу (ПК) «Кировский-1» и Государственному унитарному предприятию Свердловской области (ГУП СО) «Газовые сети» об обязании ГУП СО «Газовые сети» - прекратить строительство газопровода на земельном участке ; -произвести демонтаж строительных конструкций для строительства газопровода ПК «Кировский-1»; -прекратить строительные работы по пожарно-хозяйственному проезду; -произвести демонтаж строительных конструкций для строительства линейного распределительного газопровода и гахоснабжения для частных жилых домов по для ПК «Кировский-1», -не рассматривать для проектирования сетей и систем газоснабжения для ПК «Кировский-1» земельный участок , на котором находится построенная в 1997 году теплотрасса и трасса холодного и горячего водоснабжения, а также газопровод ПК «Переулок Рябиновый»; -не рассматривать земельный участок пожарно-хозяйственный проезд для проектирования сетей
