Демонтаж улучшений арендованного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», установил, что фактически объект исследования общей площадью 66,6 кв. м в первоначальном своем состоянии утрачен в связи с его демонтажем; решение собственника здания на его демонтаж с последующим возведением на его месте нового здания не имеется, учитывая, что согласно передаточному акту здание принято в аренду без замечаний и возражений, пришел к выводу, что произведенные предпринимателем работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных

ответчик подтвердил установку данного имущества на производственной площадки. Оценка представленных в дело доказательств (приложения к договору от 01.01.2014, информационное письмо от 13.11.2015, подписанное ответчиком, письмо ответчика от 28.01.2016, переписка сторон, касающаяся демонтажа имущества) позволяет прийти к выводу о том, что до момента расторжения договора и обращения с иском в суд, арендодателем признавалось и не оспаривалось право собственности ИП ФИО2 на имущество, индивидуальные характеристики которого приведены в приложении к договору, подписанному сторонами, равно как и отделимый характер произведенных на площадке улучшений, поскольку арендатор наделялся правом вывезти спорное имущество с арендованной площадки после расторжения договора. Доказательств того, что произведенные предпринимателем улучшения являются частью производственной площадки, функционирование которой без истребуемого имущества невозможно материалы дела не содержат. В соответствии техническим паспортом на объект по состоянию на 22.07.2013, покрытие площадки преимущественно состоит из гравия и щебеня. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, покрытие площадки на момент ее передачи в аренду было старым.

в нем сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, но в таком же состоянии объект аренды не возвратило, суды правомерно обязали ответчика возместить истцу стоимость демонтажа и вызванной вследствие демонтажа необходимостью восстановления мест врезки, соединения указанных инженерных сетей со стенами, потолком, полом. Доводы общества о предусмотренном договором условии возврата помещения в удовлетворительном состоянии правильно не приняты судами во внимание, поскольку уровень состояния возвращаемого помещения относится к качественным характеристикам объекта, что не равнозначно изменению технических параметров помещения. Ссылка общества на создание им улучшений имущества истца вследствие установки дополнительных инженерных сетей, обоснованно отклонены судами, исходя из того, что их прокладка вызвана спецификой осуществляемой обществом в арендованном помещении деятельности – производство продуктов питания. При этом согласно позиции предпринимателя, с учетом того, что помещение не является специальным объектом для производства продуктов питания, необходимость в таком дополнительном оборудовании отсутствует, их наличие приводит к утрате универсальных свойств помещения и препятствует передаче помещения в аренду другому лицу. Доводы

перетирка штукатурки поверхности стен и потолков, окраска ранее окрашенных металлических оконных переплетов разбеленным колером за 2 раза, разборка облицовки стен из глазурованных плиток, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, потолков, подготовленных под покраску; высококачественная окраска поливилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен, потолков; демонтаж части существующих и устройство новых перегородок; закладка кирпичом дверных проемов во внутренней стене по 6/Г-Ж в пределах 1-го этажа; ремонт крыши; установка крышных вентиляторов; капитальный ремонт 2-х котлов НР-18;частичная реконструкция котельной: тепловой узел, насосная группа, подпиточный бак. Произведенные улучшения в мясомолочном корпусе являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Произведенные работы не предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства - здания мясомолочного корпуса и могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту. Исходя из материалов дела №А12-18530/2017 в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно: в 2009 году арендатором в Арендованном имуществе - здании мясомолочного и овощного корпусов

блоков во вновь созданных кабинетах. К вновь созданным кабинетам проведено освещение, подключена вентиляционная система, что потребовало монтаж и прокладку кабеля, прокладку лотков металлических, проволочных, установку щитков осветительных, установку водонагревателей, произведены работы по демонтажу оборудования и т.д. При осуществлении работ, связанных с заменой системы ГВС, ХВС санузлов осуществлены работы по демонтажу существующих санитарных приборов. По мнению налогового органа, в результате осуществления части этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества. Также Инспекция полагает, что по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет арендатора и не подлежат возмещению арендодателем, следовательно, Общество создало объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (п. 1 ст. 256 кодекса Российской Федерации (далее - НК НФ). По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции является необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, п. 14, п. 14.2 ст. 1

истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды с 20.04.2020, обязании ответчика возвратить отделимые улучшения арендованного имущества, а также сумму обеспечительного платежа, которое рассмотрено в деле № А56-42719/2020. Названным решением по указанному делу договор субаренды помещений признан расторгнутым с 20.04.2020, на истца возложена обязанность обеспечить доступ арендатора в помещения для демонтажа и вывоза стеклянно-металлической конструкции административного здания, металлического каркаса ремонтной зоны. При этом суд отклонил требование арендатора о возврате ему асфальто-бетонного покрытия, квалифицировав его как неотделимое улучшение объекта, снятие которого может повлечь причинение ущерба помещению. Арендодатель, считая, что в ходе деятельности арендатора причинен ущерб арендованному имуществу, обратился с требованием о возмещении расходов на демонтаж асфальтового покрытия в размере 2 040 000 руб., восстановление поврежденного бетонного основания пола в размере 185 000 руб., работ по отмывке потолка, кран-балок, подкрановых путей, металлических опор, вентиляционного оборудования от грязевого налета, содержащего бензапирен, в размере 380 000 руб., работ по отмывке стен

стоимость на момент приобретения в размере 600 000 рублей (стоимость строительных материалов), затраты на строительство дороги в размере 190 000 рублей и убытки, понесенные им по демонтажу дорожных плит. Согласно п.п. 2,3 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские

79 ГПК РФ факт выполнения работ, указанных в позициях 10-28 акта о приемке выполненных работ за январь 2019 года следует признать установленным. Суду следовало при определении стоимости улучшений руководствоваться не только заключением эксперта, но и иными материалами дела. По мнению апеллянта, демонтаж улучшений произведен ответчиком, поскольку с 03.08.2019г. арендованное имущество находится в полном ведении и пользовании ответчика. Все улучшения арендованного имущества производились истцом с согласия арендодателя, само согласие на производство улучшений арендованного имущества выражено в самом договоре. Подписание отдельного дополнительного соглашения с учетом содержания п. 2.4, 3.7 договора аренды, было факультативным (необязательным) для сторон. Также согласие ответчика было выражено в поведении его представителя Н., который постоянно присутствовал на объекте аренды, наблюдал за производством работ, давал рекомендации, каких-либо возражений не высказывал, а также подписал документ с названием «Материалы по объекту ****». Требований о демонтаже улучшений от ответчика не поступало. Стороны путем конклюдентных действий расторгли договор аренды, с момента прекращения договорных обязательств

что со стороны Щербаковых А.В. и Г.Д. имеет место злоупотребление своими правами, поскольку последние, оспаривая вывод экспертного исследования и сделанные на основании него выводы суда, после вынесения судом решения и до его вступления в законную силу произвели действия по демонтажу произведенных Максимовыми С.В. и Н.Ю. улучшений, что приводит к невозможности проверки их доводов посредством назначения повторной экспертизы, в связи с чем коллегия судей может руководствоваться лишь выводами экспертного заключения, имеющимися в материалах дела. Кроме того, поскольку Щербаковыми А.В. и Г.Д. после недостижения согласия о заключении договора аренды в письменной форме был ограничен доступ Максимовых С.В. и Н.Ю. в спорное помещение, данное обстоятельство исключило для последних возможность проведения дальнейших улучшений арендованного имущества и исправления допущенных недостатков, обозначенных в экспертном заключении. Ссылка в апелляционной жалобе Максимовых С.В. и Н.Ю. на заниженность определенной судом стоимости материалов и услуг, невключение в расчет системы отопления, холодной и горячей воды, коллегией судей во внимание не