вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика; 3) запретить ООО «МК «Рассвет» подачу вагонов на подъездной путь 11, по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу; 4) запретить ООО МК «Рассвет» пользование стрелочным переводом 41 на соединительном пути 12 для подачи и уборки вагонов на подъездной путь 11 по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
от 18.06.06.2020 по делу № А32-53922/2017, у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (далее – Общество) об обязании освободить часть земельного участка площадью 591 тыс. кв.м с кадастровым номером 23:18:0701000:133 путем сноса ( демонтажа, удаления) самовольно возведенных строений: конторы площадью 333,5 кв.м, весовой площадью 160,57 кв.м, токарного цеха площадью 61,5 кв. м, операторной площадью 46,75 кв.м, трансформаторной площадью 16 кв.м, трансформаторной подстанции, ДСЗ, навеса для автомобилей, ж/д вагона ; привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента исполнения судебного акта. К участию
контракту (перечень нормативно-технических документов) не содержит указания на нормативные акты, регламентирующие порядок оказания услуг по охране дороги. Перечень подлежащего охране имущества к контракту не приложен. Суд первой инстанции установил, что из содержания журнала производства работ и представленной сторонами многочисленной переписки следует, что по поручению заказчика подрядчик в период с 07.02.2017 по 09.02.2017 в связи с проведением работ на магистральном газопроводе перекрывал движение по мосту, обеспечивал присутствие охранников (84 чел/часа), а также производил монтаж и демонтаж вагонов -бытовок «пост охраны» (2 шт.). Учреждение 27.04.2017 направило Компании претензию, в которой сообщило, что 16.04.2017 обнаружено отсутствие электроосвещения на половине спорного моста, потребовало уплатить штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств. В ответ Компания сообщила, что ремонт и обслуживание электрических сетей положениями контракта не предусмотрено. Учреждение возвратило денежные средства, перечисленные банком на основании банковской гарантии. Ссылаясь на необходимость пресечения актов вандализма, Учреждение 30.05.2017 просило Компанию организовать круглосуточное дежурство охранников на объекте с 22.05.2017 по
не может освобождать ООО «БрянскЛомПром» от ответственности за причинение вреда, в связи с отсутствием договорных отношений с собственником на демонтаж вагона № 65149957. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что основания для привлечения ООО «БрянскЛомПром» и ООО «ТрансЛом» к солидарной ответственности по вагону № 65149957 отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что данные ответчики действовали намеренно и совместно согласовано с целью именно причинить истцу вред. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за уничтожение ( демонтаж) вагонов №№ 65080459, 65170201, 65194607, 65199713, 67532119, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разделку вышеуказанных вагонов на собственных предприятиях осуществило ОАО «ВРК-3», что оно прямо признает в ответе от 02.10.2015 исх.-292/0/ВРК-3. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за уничтожение (демонтаж) вагона № 65104911, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ИНТЕРМЕТТРЕЙД» признало факт демонтажа данного вагона в отзыве от 12.01.2017. Отказывая в удовлетворении исковых требований по вагонам № 60997210, 67424960, 67691212 суд апелляционной
988,03 м. Приложение 2 к контракту (перечень нормативно-технических документов) не содержит указания на нормативные акты, регламентирующие порядок оказания услуг по охране дороги. Перечень подлежащего охране имущества к контракту не приложен. Из содержания журнала производства работ и представленной сторонами многочисленной переписки следует, что по поручению заказчика подрядчик в период с 07.02.2017 по 09.02.2017 в связи с проведением работ на магистральном газопроводе перекрывал движение по мосту, обеспечивал присутствие охранников (84 чел/часа), а также производил монтаж и демонтаж вагонов -бытовок «пост охраны» (2 шт.). Учреждение 27.04.2017 направило Обществу претензию, в которой сообщило, что 16.04.2017 обнаружено отсутствие электроосвещения на половине спорного моста, потребовало уплатить штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств. В ответ на претензию Общество сообщило, что ремонт и обслуживание электрических сетей положениями контракта не предусмотрено. Ссылаясь на необходимость пресечения актов вандализма, Учреждение 30.05.2017 просило Общество организовать круглосуточное дежурство охранников на объекте с 22.05.2017 по 10.11.2017, в одностороннем порядке 26.07.2017 составило акт обследования
доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ПУ-ШДО-16/08/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по демонтажу грузовых вагонов, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2.1 установлено, что работы включают в себя, в том числе, демонтаж вагонов , в результате которого образуются подлежащие ремонту запасные части. Работы выполняются на основании заявки заказчика. Согласно пункту 3.19 договора подрядчик в течение 5 календарных дней после демонтажа грузового вагона своими силами обязан произвести доставку ремонтопригодных деталей в соответствии с заявкой заказчика. При этом в соответствии с пунктом 1.2.2 договора доставка деталей также входит в обязательства подрядчика по договору. 20.04.2017 истцом направлена в адрес подрядчика заявка от 19.04.2017 №047-003, в соответствии с которой заказчик поручил
суда Ростовской области от 20.02.2020 ООО «Мир» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает на то, что демонтаж вагонов не является для общества лицензируемой деятельностью по заготовке, хранению, переработку и реализации лома черных металлов. Общество было привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ по демонтажу грузовых вагонов. В отзыве на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в
Судья Дадаков С.С. Дело №33-25/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 27 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Вагапова М.А., судей Дакаевой Р.С., Висаитова А.А. при секретаре Дамаевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании утратившими права пользования квартирой, истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности произвести демонтаж вагона с земельного участка, возложении обязанности на отдел ФМС по Ленинскому району г. Грозного снять с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 ФИО18 к ФИО8 ФИО19 и ФИО7 ФИО20 о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
