│ │дорожек │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │170.│25.6. Устройство дренажных, │25.7. Устройство дренажных, │ │ │водосборных, водопропускных, │водоотводных, водосборных, │ │ │водосбросных устройств │водопропускных, водосбросных │ │ │ │систем автомобильных дорог и │ │ │ │взлетно-посадочных полос │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │171.│25.7. Устройство защитных │25.8. Монтаж и демонтаж защитных │ │ │ограждений и элементов │ограждений и элементов │ │ │обустройства автомобильных дорог│обустройства автомобильных дорог │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │172.│25.8. Устройство разметки │25.9. Нанесение разметки проезжей │ │ │проезжей части автомобильных │части автомобильных дорог │ │ │дорог │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │173.│26. Устройство железнодорожных и│26. Устройство железнодорожных и │ │ │трамвайных путей │трамвайных путей │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │174.│26.1. Работы по устройству │26.1. Устройство земляногополотна │ │ │земляного полотна для │для железнодорожных путей │ │ │железнодорожных путей │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │175.│26.2. Работы по устройству │26.2. Устройство земляного полотна │ │ │земляного полотна для трамвайных│для трамвайных путей │ │ │путей │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │176.│26.3. Устройство верхнего │26.3. Устройство верхнего
исследования. 3.Каково назначение исследуемых объектов? Эксперты пришли к выводу, что все объекты исследования служат элементом обустройства кустов скважин и имеют назначение - обеспечение твердой поверхности земельного участка. 4.Возможно ли перемещение исследуемых объектов с сохранением возможности дальнейшей эксплуатации данных объектов по назначению (без изменения назначения)? Какие работы требуются для такого перемещения (монтажа и демонтажа)? При ответе на данный вопрос эксперты установили возможность перемещения спорных объектов и определили порядок действий, необходимых для такого перемещения: Послойный демонтаж земляного полотна (возможен благодаря свойствам материалов земляного полотна, не разрушающихся при демонтаже); Транспортировка и складирование (свойства материалов позволяют их перемещать при помощи транспортных средств); Повторная укладка (отсыпка) земляного полотна Таким образом, экспертами было установлено, что: назначением спорных объектов является обеспечение твердой поверхности земельных участков (то есть улучшение их полезных свойств); у спорных объектов отсутствует прочная связь с землей, земляное полотно подлежит перемещению без причинения ущерба его назначению, что отражено в выводах экспертов, приведенных в части
11.04.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 28.11.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» к акционерному обществу «Трест № 7» о взыскании переплаты по договору в размере 2 921 925, 30 руб. 29 мая 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Трест №7» совершать строительные мероприятия (действия), связанные с демонтажем земляного полотна на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» ПК 6913+00 - ПК 6945+00», с ПК 6933+70 по ПК 6945+00, направленные на изменение количества и/или качества выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте в указанных пикетах. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению
обсуждались на оперативных совещаниях по данному объекту, где в адрес ОАО «Баширавтодор» были выдвинуты требования о замене некачественного основания из ПГС (протокол от 22.11.13г., протокол от 22.11.2013, протокол от 29.11.2013).19.12.2013 года комиссией, в составе представителей ОАО «Баширавтодор», МУП «ИСК г. Уфы», ООО «Компания КРУС», МБУ «СЗиТНБ ГО г. Уфы РБ», ГУП УППЦ «Уралдортранс» были определены участки с непригодными для строительства материалом в виду несоответствия СП 32-104-98 по коэффициенту фильтрации и принято решение о демонтажеземляногополотна на участках ПК 16+00 — ПК17+00, ПК18+25 — ПК18+75, что составило 1156 м3 (акт от 09.12.13г., акт от 19.12.13г., акт от 21.12.13г). ООО "Компания КРУС" представлен отзыв на исковое заявление (том.3 л.д.142-146), в котором указал, что МУБ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа РБ» Дорожно-строительная лаборатория по поручению технического заказчика - МУП «Инвестиционно- строительный комитет» были проведены испытания ПГС, примененной ООО «Уфимский краностроительный завод» при устройстве земляного полотна
на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что договор на выполнение работ, об оплате которых заявил истец, сторонами не заключался, следовательно, отсутствует обязанность оплатить работы. Ответчиком также заявлены возражения в части чрезмерно завышенной стоимости судебных расходов. Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. В 2012г истец выполнил работы по демонтажу земляного полотна с ПК72+70 и демонтажу временной объездной дороги на ПК73+89 на объекте «Космодром «Восточный. Временная автомобильная дорога Промышленная-1 – Технический комплекс», Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. В феврале 2016году истец обратился к ответчику с просьбой о включении указанных работ в дополнительное соглашение к договору № 35/22с-12 от 18.12.2012г на выполнение работ по созданию промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, площадки стартового и технического комплексов, автомобильных и железных дорог, Амурская область, Свободненский район, ЗАТОГ Углегорск. Ответчик
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ЗАО «СУ № 8» согласно актам освидетельствования скрытых работ с паспортами ограждений, сертификатам ограждений, с исполнительными схемами, журналам учета выполненных работ формы КС-6а, подписанным представителями сторон без замечаний, локальным сметам, рабочей документации в 2012 году выполнило работы по демонтажу земляного полотна с ПК72+70 и демонтажу временной объездной дороги на ПК73+89 на объекте «Космодром «Восточный. Временная автомобильная дорога Промышленная-1 – Технический комплекс», Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. В письмах от 06.02.2016 № 10, № 11, направленных в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ЗАО «СУ № 8» обратилось с просьбой о включении названных работ в дополнительное соглашение к договору от 18.12.2012 № 35/22с-12 на выполнение работ по созданию промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, площадки
Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций. В обоснование иска указал, что рекламные конструкции №... и №..., принадлежащие ИП ФИО2, расположенные по адресу: адрес в границах сельского поселения адрес, не соответствуют пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: средства наружной рекламы размещены сбоку автомобильной дороги на расстоянии менее чем 10 метров от бровки земляногополотна автомобильной дороги (бордюрного камня). По результатам проверки прокурором района дата в адрес ИП ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которое до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что нарушения, допущенные ИП ФИО2, создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного
ФИО6. Администрация г. Алушта должна отвечать по заявленным ими требованиям /т. 1 л.д. 3-6/. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. На ФИО6 возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком по <адрес>, кадастровый №, и ФИО5 земельный участком <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа подпорных стен (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнения земляной насыпи для приближения отметок земли к отметкам, отраженным в проектной документации «Проект дорожного полотна по адресу: <адрес> 2012-07-П1, выполненного ООО «Европа-Архпроект». В случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок с момента его вступления в законную силу обязанность по его исполнению возложена на истцов ФИО4 и ФИО5 со взысканием с ФИО6 понесенных ими расходов в связи с исполнением данного судебного решения, подтвержденных в надлежащий способ. В удовлетворении иска в иной части отказано.
