постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу № А56-14559/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) о признании незаконным распоряжения от 10.09.2015 № 10-442 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии» в части невключения фасада здания, вновь раскрывшегося после демонтажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (бывшая Робеспьера) набережная, д. 32, лит. А, в предмет охраны; обязании Комитета внести дополнения в названное распоряжение путем включения архитектурно- художественного решения вновь раскрывшегося фасада после демонтажа названного жилого дома в предмет охраны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Литейный 2» (далее – Товарищество), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной
изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В данном случае суды апелляционной инстанции и округа сослались на демонтаж предприятием радиаторов отопления и переход на автономную систему отопления. В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления
адресу: <...> Родиной А.А. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г. принадлежит земельный участок площадью 790 кв. м и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...>. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцом используется часть № 2 жилого дома, а ответчицей - часть № 1 жилого дома с отдельными выходами на принадлежащие сторонам земельные участки. В 2016 г. ФИО2 произвела демонтаж части № 1 жилогодома с возведением нового дома на расстоянии 50-53 см. от части жилого дома, используемой ФИО1 После демонтажа части фундамента, относящейся к части № 1 жилого дома, на части фундамента, относящейся к части № 2 жилого дома, появились деформационные трещины. Руководствуясь положениями статей 222, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
ответчика о том, что целью заключения ими договора дарения от 16.11.2016 являлось улучшение жилищных условий ФИО2 для ее возможного проживания в спорном доме после достижения ею совершеннолетия; заключая договор дарения, должник предполагал, что спорный жилой дом передается в собственность для проживания в нем ФИО2, а остальные члены его семьи будут проживать в трехэтажном жилом доме, возводимом на том же земельном участке, на котором располагался спорный жилой дом (земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:20); демонтаж жилого дома до уровня фундаментальной плиты и последующее строительство бани из бруса мотивированы как личным осмотром ФИО2 в 2018 году, так и техническим обследованием жилого дома экспертом АО «НПЦ «Эталон», в ходе которых установлено, что несущие строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии вследствие поражения грибковой плесенью и насекомыми и которые не могут быть восстановлены без полной замены, эксплуатация жилого дома признана опасной. В обоснование приведенных доводов в материалы дела представлены: заключение кадастрового инженера общества
ИП ФИО1 выставила 16.11.2017 счет на предварительную оплату строительных работ на сумму 500000,00 руб., предварительно заключив с ФИО5 договор на выполнение указанных работ. Акты выполненных строительных работ на сумму 500000,00 руб. (по формам КС-2 и КС-3) ООО «Евротрансгаз» получило от ИП ФИО1 в электронном виде 13.12.2017 по адресу eurogas888@mail.ru и 09.01.2018 по почте в заказном письме, но не подписало и не направило отказ от подписания. Таким образом, по мнению ИП ФИО1, договор на демонтаж жилого дома с очисткой территории и устройством подстилающих слоев из щебня и бетона на земельном участке по адресу: пгт. Оползневое, <...>, заключен путем обмена письменными документами и фактическим исполнением (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержал доводы ООО «Евротрансгаз», пояснил, что работы по расчистке принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в пгт. Оползневое, ул. Дружбы, 13 осуществлялись по его договору с ФИО5;
управлению государственным имуществом в Красноярском крае сообщило начальнику филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога, что выполняя требования закона, ОАО «РЖД» и территориальное управление Росимущества в Красноярском крае неоднократно обращались к администрации Емельяновского района с просьбой принять указанные жилые дома в собственность данного муниципального образования. Администрация Емельяновского района необоснованно уклоняется от принятия необходимого решения, требуя от балансодержателя и собственника проведения капитального ремонта жилых домов, а в настоящее время, требуя произвести демонтаж жилого дома № 11 по ул. Заводская, пос. Каменный Яр. Так как безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, в собственность муниципального образования является не добровольной, а законодательно предусмотренной обязанностью, предлагаем Вам как балансодержателю указанных жилых домов, обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального района Емельяовский Красноярского края, выразившегося в уклонении от приема в муниципальную собственность двух жилых домов, расположенных на территории этого района. Полагая, что действия администрации Емельяновского
о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: представитель истца ФИО2, по доверенности от 14 ноября 2007 года, представители ответчика ФИО3, по доверенности от 29 ноября 2007 года, ФИО4, по доверенности от 09 января 2008 года, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Востокдорстрой» о взыскании ущерба в размере 1 553 805 рублей. В обоснование требований указано, что ответчиком производился демонтаж жилого дома по ул. Ленина 25 в городе Невельске, в результате чего произошло обрушение бетонных строительных конструкций, приведшее к повреждениям конструкций принадлежащего истице павильона. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика не признал иск, пояснив, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, павильон построен с нарушением строительных норм и правил, что и повлекло его повреждение. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд
ПАО «Сахалинэнерго» в письме от 18.01.2018 № 32 Поронайское отделение энергоснабжающей организации сообщило, что отключение расселенного дома от энергоснабжения произведено 07.09.2016. Из материалов настоящего дела также следует, что департамент является заказчиком, а ООО «Шахспецтранс» - подрядчиком по сносу дома № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайск. Между указанными лицами заключен муниципальный контракт от 17.11.2016 № 156 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить снос ( демонтаж) жилого дома № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайск и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются силами и средствами подрядчика, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом к контракту. Актом от 15.12.2016 результат работ по сносу дома был принят от подрядчика в связи с надлежащим исполнением. Из доводов истца следует, что в
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Косых М.А., с участием: представителя истца по иску –ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №.27-69, ответчика ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома путем сноса, суд УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании произвести демонтаж жилого дома путем сноса. В обоснование заявленных требований сослалась на тот факт, что согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ крупномасштабного наводнения на территории <адрес>. При таких обстоятельствах, жилой дом является аварийным, не подлежит ремонту и имеется реальная угроза его обрушения, что
июля 2015 года, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязании ее в месячный срок осуществить снос либо демонтаж жилого дома на расстояние не менее трех метров от межевой границы, частично расположенного на земельном участке истца по <...>. Решением Геленджикского городского суда от 01 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО2 обязана в месячный срок осуществить снос либо демонтаж жилого дома, частично расположенного на земельном участке истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года указанное решение
