День истечения срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности , удовлетворению не подлежит. 60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления

основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором- залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ФИО1

к подсудности которого оно отнесено законом. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021 отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование ФИО1, адресованное бывшему конкурсному управляющему, как требование о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано по основанию истечения срока исковой давности . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

Ассоциация Содружество». Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, неправильное применение пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и даты

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Спорное помещение принадлежало на праве собственности городу Москве и было приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 № 59-641, продавцом по которому выступал Департамент. Со стороны истца договор подписан заместителем начальника Управления приватизации городского имущества Департамента, со стороны ответчика – генеральным директором. Право собственности Общества на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2014. В свидетельстве № 77-АР 552332 содержится отметка о

в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон. В нарушение указанных правовых норм суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, не установили дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за что поручалось ООО «Логистик Лес». Ошибочным является вывод судов об отсутствии у кредиторов должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35. Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право

01.01.2006 и до 01.01.2008 для налогоплательщиков, опреде­ляющих до 01.01.2006 налоговую базу по налогу на добавленную стоимость «по оплате», устанавливается специ­альный порядок обложения налогом на добавленную стоимость в отношении сумм дебиторской задолженности за реа­лизованные, но не оплаченные покупателем товары. В случае принятия налогоплательщиком решения о списании дебиторской задолженности за отгруженные в 2005 году, но не оплаченные покупателем товары, суммы ука­занной задолженности подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на одну из наиболее ранних дат: день истечения срока исковой давности , день списания дебиторской задолженности (пункт 6 статьи 2 Закона). Как установлено апелляционным судом, налогоплательщиком не принималось решение о списании дебиторской задолженности, общество наличие такого решения отрицает. Нало­говый орган считает списанием дебиторской задолженности фактическое отнесение на за­траты суммы резерва по сомнительным долгам. Между тем согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в резервы сомнительных долгов включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик утверждает,

задолженности, по которым истек срок исковой давности, учитываются на основании п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. № 552, что и отражало Общество. Кроме того, п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из дат: день истечения срока исковой давности ; день списания дебиторской задолженности. Пароходство исполнило свои обязательства по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих получению от дебитора, задолженность которого списывается в убыток. Неправомерно уменьшать задолженность покупателя, списываемую в соответствии с законодательством Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, начисленные и перечисленные в бюджет по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, так как не полученный от покупателя, но уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость является

требования об исполнении обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по настоящему делу в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня предъявления истцом требования к ответчику об оплате задолженности в сумме 253 067 руб. 50 коп. - 20 июля 2011 года. Таким образом, с учетом положений абз. 1 п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, день истечения срока исковой давности по настоящему делу - 20 июля 2014 года, в то время как исковое заявление было подано 27.08.2014. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности 20.07.2014. Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оспаривая заявление ответчика, истец указал на подачу искового заявления в последний день истечения срока исковой давности , поскольку срок подлежит исчислению с даты принятия постановления апелляционного суда по делу № А12-1126/2014. Устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса

«Солена» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании, перечисленные в пункте 2.2. договора. Договоры с перевозчиком истец не заключал, а лишь осуществлял оплату ж.д. тарифа по ОАО «РЖД», действуя как оператор подвижного состава по открытому ему единому лицевому счету (ЕЛЦ). Таким образом, по утверждению истца, исходя из даты начала течения срока исковой давности - 22.06.2019, и применения трехгодичного срока исковой давности, последний день истечения срока исковой давности - 22.06.2022. Таким образом, на дату подачи искового заявления - 18.08.2021, срок исковой давности не был пропущен и отказ в иске по причине его пропуска является неправомерным. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Дополнительно представленные истцом к апелляционной жалобе и возражениям документы судебной практики и письмо Минфина РФ

Стандрат» обратилось к мировому судье 13.02.2018 г., в связи с чем, с учетом трехлетнего срока исковой давности, следует считать истекшим срок по платежам, начиная с 09.06.2013 г. (первый платеж, когда ФИО1 нарушила свои обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ ( день истечения срока исковой давности по платежу)), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исковой давности по платежу)); по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исковой давности по платежу)); по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение

местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 822,50 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела судом не исследованы материалы дела в полном объеме и не дана должная оценка доказательствам по делу. Полагает, что ФИО2 злоупотребил правом, обратившись с иском в суд в последний день истечения срока исковой давности . ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

ответчика по делу. О том, что надлежащим ответчиком является ФИО3 ФИО19, подтверждается предоставленным стороной истца доказательством – межевым планом, где в акте согласования имеется указание на собственников смежных участков. Также установлено, что исковое заявление ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 поступило в Тункинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции, следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности (последний день истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, сторона истца с восстановлением срока не обратилась и не представила доказательств уважительности его пропуска, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворений требований истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения. Решение суда

удовлетворения. С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, обоснованные не уведомлением ответчика о переходе прав требования, не предъявлением претензии в досудебном порядке и обращением в суд с иском в последний день истечения срока исковой давности , что, по мнению заявителя, привело к завышению истцом суммы долга и процентов по нему, что свидетельствует о намерении ухудшить материальное положение ответчика, являются несостоятельными, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление