4 от 16.05.2017 незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в постановлении инспекцией не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства проверялся терминал. Апеллянт ссылается на многочисленные допущенные должностными лицами процессуальные нарушения ведения административного процесса: заявитель не был извещен о месте рассмотрения дела, при составлении протокола инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, заявитель был лишен права на участие в рассмотрении дела, налоговый инспектор не направил заявителю акт проверки, постановление № 4 от 16.05.2017 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Заявляет о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ или положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта
5 от 16.05.2017 незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в постановлении инспекцией не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства проверялся терминал. Апеллянт ссылается на многочисленные допущенные должностными лицами процессуальные нарушения ведения административного процесса: заявитель не был извещен о месте рассмотрения дела, при составлении протокола инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, заявитель был лишен права на участие в рассмотрении дела, налоговый инспектор не направил заявителю акт проверки, постановление от 05.05.2017 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Заявляет о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ или положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
по проведению должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения. Апеллянт ссылается на многочисленные допущенные должностными лицами процессуальные нарушения ведения административного процесса: заявитель не был извещен о месте рассмотрения дела, при составлении протокола инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, заявитель был лишен права на участие в рассмотрении дела, налоговый инспектор не направил заявителю акт проверки, постановление от 05.05.2017 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Заявляет о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ или положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
органом правомерно увеличен штраф на 100% по п.1 ст.122 НК РФ. Действительно, из текста оспариваемого решения инспекции следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 416 741 руб. Данная сумма составила в совокупности 20 % от сумм НДФЛ, которые заявителем не были перечислены в бюджет в установленные законом сроки при выплате заработной платы за 2014 год. Подробный расчет размера данного штрафа был представлен в материалы дела налоговым инспектором (т.2, л.д.121). Данный расчет заявителем не оспорен и не опровергнут. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным доводом инспекции, поскольку в решении инспекции на данные обстоятельства действительно не указано, заявитель был привлечен к налоговой ответственности не по п.1 ст.122 НК РФ, а по ст.123 НК РФ приходит к следующему выводу. Вместе с тем судом первой инстанции были установлены смягчающие ответственность обстоятельства. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность
достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, составляет один год. Согласно материалам дела, налоговым инспектором ИФНС России по г. Йошкар-Оле протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 15.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к
проживают в Бельгии с 2000 года, в ноябре 2008 года оформили по ? доли в праве собственности на квартиру. Налоговый инспектор отдела работы с налогоплательщиками ИФНС № 8 начислил ей налог на имущество в 2008 году за две квартиры, не учтя решение суда. До выяснения вопроса с начислением налога на имущество налог ею оплачен полностью. Ею также погашена задолженность по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ, но так как платеж через банк приходит через 2-3 дня налоговый инспектор не устанавливает время оплаты налога у себя в компьютере, в связи с чем, начисляется пеня. Она (истец) направила письменное уведомление с просьбой о пересмотре начисления налога на имущество, однако вопрос до сих пор не решен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 8 по начислению налога на имущество по адресу: вал, необоснованными, обязать налоговые органы Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду пересчитать налог на имущество
по НДС за 2 квартал 2017 года, в отношении АО «Росскат» вынесено постановление о проведении осмотра территории, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов. Осмотру подлежали территория и помещения по адресу: <...>. 26 октября 2017 года с целью проведения указанной проверки на территорию АО «Росскат», расположенную по адресу: г. Нефтегорск, примерно 2,5 км по направлению на северо-восток от г. Нефтегорска, прибыли должностные лица налогового органа. В тот же день налоговым инспектором ФИО3 составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, а также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6 КоАП РФ. Из указанных документов следует, что в отношениях с налоговыми инспекторами интересы АО «Росскат» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 25 апреля 2017 года, уполномочивающей его, в том числе на представление и защиту прав и законных интересов общества
непосредственном обнаружении должностным лицом государственным налоговым инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, при наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава вмененного правонарушения, доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно: невручении судебного извещения по причине отсутствия адресата по месту регистрации, не имеют правового значения. Оценка процедуры извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела налоговым инспектором в рамках решения арбитражного суда, с учетом изложенного выше не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что административное дело в судах первой и второй инстанций рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное извещение направлено ФИО1 по месту регистрации. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение не вручено в связи с истечением срока хранения. Лицо, в
