подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является общество, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций в сумме 4 793 494 845 рублей; а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций (лист 05), в сумме 590 511 050 рублей. Исследовав и оценив представленные в
своих полномочий, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенные нарушения судом округа норм права при вынесении постановления. Отмена судебных актов и направление данного дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица. При новом рассмотрении дела налоговый орган не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято оспариваемое решение от 14.02.2019 № 5. Основанием для спорных доначислений стал вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2015–2016 годы,
то, что реорганизация ООО «ФинТех» имеет целью исключительно уход от ответственности по долгам компании, недопущение установления в судебных актах задолженности компании и, следовательно, лишение истца возможности фактического получения причитающихся ему денежных средств. Реорганизация в форме присоединения в ином регионе с последующей ликвидацией компании-правопреемника является одной из распространенных «серых» схем ликвидации компаний. Кроме того, самый дальний регион России - Дальний Восток (г. Владивосток) был выбран для реорганизации не случайно, а для того, чтобы рабочий день налоговых органов двух регионов не совпал (разница во времени между Москвой и Владивостоком достигает 8 часов). Реорганизация не имела обоснованной хозяйственной цели для ООО «ФинТех», занимающейся поставкой специализированной техники (согласно информации с официального сайта компании http://www.fin-tec.ru), в то время как основным видом деятельности ООО «Код» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «предоставление прочих услуг». Ликвидные активы ООО «ФинТех» перед реорганизацией были переведены на аффилированную с ООО «ФинТех» организацию - ООО «Фин-Тех сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
то, что реорганизация ООО «ФинТех» имеет целью исключительно уход от ответственности по долгам компании, недопущение установления в судебных актах задолженности компании и, следовательно, лишение истца возможности фактического получения причитающихся ему денежных средств. Реорганизация в форме присоединения в ином регионе с последующей ликвидацией компании-правопреемника является одной из распространенных «серых» схем ликвидации компаний. Кроме того, самый дальний регион России - Дальний Восток (г. Владивосток) был выбран для реорганизации не случайно, а для того, чтобы рабочий день налоговых органов двух регионов не совпал (разница во времени между Москвой и Владивостоком достигает 8 часов). Реорганизация не имела обоснованной хозяйственной цели для ООО «ФинТех», занимающейся поставкой специализированной техники (согласно информации с официального сайта компании http://www.fin-tec.ru), в то время как основным видом деятельности ООО «Код» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «предоставление прочих услуг». Ликвидные активы ООО «ФинТех» перед реорганизацией были переведены на аффилированную с ООО «ФинТех» организацию - ООО «ФинТех сервис» (ОГРН 1087847021668, ИНН 7805480955),
права и обязанности ООО «ФинТех» перешли к ООО «Код», а ООО «ФинТех» прекратило свою деятельность. О проведения реорганизации ООО «ФинТех», а также о ликвидации ООО «Код» ООО «СЛК» как кредитор в нарушение установленных требований не уведомлялось. Реорганизация в форме присоединения в ином регионе является одной из распространенных «серых» схем ликвидации компаний. Кроме того, самый дальний регион России - Дальний Восток (г. Владивосток) был выбран для реорганизации не случайно, а для того, чтобы рабочий день налоговых органов двух регионов не совпал (разница во времени между Москвой и Владивостоком достигает 8 часов). Реорганизация не имела обоснованной хозяйственной цели для ООО «ФинТех», занимающегося поставкой специализированной техники, в то время как основным видом деятельности ООО «Код» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «предоставление прочих услуг». ООО «Код» обладает всеми признаками «фирмы-однодневки» или «помойки», которая не обладает имуществом для погашения обязательств компаний- предшественников: - ООО «Код» было зарегистрировано 13.05.2011г., после чего сразу же - 27.05.2011г.
руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 413 242 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 886 604 руб. Считая данное решение незаконным, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По налогу на прибыль 2004 год . Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за 2004 г. ООО СК «Домстрой 2000» документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль, не представило в связи с отсутствием бухгалтерских документов. ООО СК «Домстрой 2000» представлена справка Отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району г. Астрахани о факте пожара в административном здании по ул. Савушкина, д.4. По данным налогоплательщика (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.): доходы от реализации составили 6 347 823 руб.; расходы, уменьшающие
судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), выписка из которого представлена в материалы дела налоговым органом . Заказное письмо с уведомлением возвращено почтовым отделением связи в суд первой инстанции. Согласно сведениям с сайта Почты России указанная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по
пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ). Как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ по требования № 279595 от 12 октября 2015 года и № 24472 от 9 ноября 2016 года, так как срок добровольного исполнения по указанным требованиям установлен до 24 ноября 2015 года и 20 декабря 2016 года соответственно, а с заявлением о внесения судебного приказа налоговый орган обратился 18 мая 2021 года (л.д. 93). Учитывая, что налоговым органом не
характере пени не нарушается, поскольку пени в данном случае начисляются на взысканную в судебном порядке задолженность, которая своевременно уплачена не была. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 25.01.2019 по 31.12.2021, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Как следует из материалов дела, налоговый орган отказался от взыскания транспортного налога за 2016 и 2017 годы, из пояснений налогового органа следует, что данная задолженность списана налогоплательщику на основании пункта 11 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени, начисленной на недоимку по указанным налогам, не имеется, поскольку пени носят акцессорный характер и подлежат взысканию только в случае не утраты возможности взыскания основного долга. Кроме того, судом апелляционной инстанции налоговому органу предложено представить доказательства, подтверждающие взыскание
