Санкт–Петербурге, Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 09.11.2016 № 961, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков составов вмененных ему административных правонарушений. При этом суд признал, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки объектов для размещения информации в Санкт–Петербурге, который по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения правонарушения , административным органом не пропущен. Исходя из изложенного, установив, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административные наказания в виде штрафов назначены в минимальных размерах санкции нормы пункта 2 статьи 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, не имеется, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и
и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом счел, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что день обнаружения правонарушения – 11.03.2021 (но не 19.03.2021), который на момент принятия судом первой инстанции решения (17.04.2021) истек. Вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением. Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили
существу заявления административного органа судом проверено соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, наличие события правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности. При отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общество привлечено судом к административной ответственности. Совершение вмененного административным органом правонарушения обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по существу не оспаривалось. Заинтересованность в отмене судебных актов и в отказе в удовлетворении требований административного органа заявитель жалобы обосновывает тем, что день обнаружения правонарушения административным органом не установлен, поэтому исчисление арбитражным судом срока давности при длящемся правонарушении неправомерно. Доводы жалобы лишены правового обоснования. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», штрафы по статье 122 НК РФ признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве, поскольку диспозиция статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанности по уплате налога (обязательного платежа) к установленному сроку. В рассматриваемом случае такой срок для уплаты страховых взносов за 2019 год определен 15.01.2020, что свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, следовательно, день обнаружения правонарушения не имеет правового значения. Неуплата страховых взносов за 2019 год совершена по истечении данного налогового периода, но до возбуждения производства по делу о банкротстве, и последующая корректировка налоговой обязанности не изменяет правовую природу взносов как реестровой задолженности. В данном случае представляется актуальной правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. № 2941/12, в которой содержится основные аргументы относительно толкования природы штрафа по статье 122 НК РФ:
нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по указанному составу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его совершения. Применительно к настоящему делу таким днем может являться день обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, вменяемое правонарушение считается оконченным в день его выявления. Из протокола об административном правонарушении следует, датой совершения административного правонарушения является 26.08.2021. Следовательно, срок привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленному нарушению истек 26.11.2021. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о
Требований на павильоне отсутствует какая-либо вывеска. Действительно, как обоснованно указывает заявитель, решением Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу № 3а-7/2023 абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части слов «и обосновании размещения существующих» признан недействующим, как и приложения к Требованиям к типовым проектам НТО, в частности, к графическому изображению киосков и павильонов. Однако, во-первых, они признаны недействующими только со дня вступления в силу решения Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу №3а-7/2023, следовательно, на день обнаружения правонарушения являлись действующими. Во-вторых, общие положения Правил № 277 и Требований к типовым проектам НТО, в том числе к установке вывески, недействующими не признавались. Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона № 460-ПК (в редакции, действовавшей на 20.10.2021), являлось доказанным. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.2 КоАП РФ формами
быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца. В данном случае, как правильно указал судья районного суда, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ начал исчисляться с 27 декабря 2019 г. ( день обнаружения правонарушения ) и истекал 27 февраля 2019 г. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения генерального директора ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» ФИО2 к административной ответственности истек, на что правомерно обращено внимание судьей районного суда в обжалуемом решении. Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 г. подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, решил:
труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. В соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда для «повара детского питания» предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, однако он ФИО3 не установлен. Время совершения правонарушения – 22.06.2016г. – день обнаружения правонарушения должностным лицом (день окончания проверки). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек 22.06.2017г.; 2. В соответствии со ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на
истек, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Плотникову Н.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении. Так, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, составленного в день обнаружения правонарушения , следует, что 13 января 2015 года в 01 час. 01 мин. в районе дома <адрес> управлявшему автомобилем TOYOTACALDINA ФИО1 сотрудником полиции при помощи светящегося жезла выдвигалось требование остановиться. ФИО1 данное требование не выполнил, увеличил скорость движения транспортного средства, пытался скрыться. Экипаж ДПС стал преследовать автомобиль TOYOTACALDINA, включив на патрульном автомобиле звуковой и световой специальные сигналы. Во дворе дома <адрес> автомобиль был остановлен. Пояснения находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС, изложенные в
частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник привлекаемого лица просит об отмене указанных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения, в частности то, что Общество в день обнаружения правонарушения не извещалось о проведении проверки, а также в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц» № 294-ФЗ от 26.12.2008 акт по итогам выездной проверки не составлялся. Кроме того, считает грубым нарушением закона составление протокола через 5 дней с момента выявления правонарушения. В экземпляре полученного Обществом протокола отсутствует подпись должностного лица, составившего его. Относительно существа правонарушения указывает, что скопление снега находилось не на территории ТОЦ «********», указывая при этом на отсутствие в
