ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Совета народных депутатов Кемеровской области ФИО4., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 29 октября 2014 года Советом народных депутатов Кемеровской области принят и 13 ноября 2014 года подписан губернатором Кемеровской области Закон Кемеровской области № 94-03 «Об отдельных вопросах организации и деятельности органовместногосамоуправления муниципальных образований» (далее также - Закон Кемеровской области № 94-03), первоначальный текст которого был размещен 27 ноября 2014 года на официальном сайте «Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области» пир:/Лул\^.2акоп.зпс1ко.ги, а также опубликован 15 ноября 2014 года в официальном печатном издании «Кузбасс» № 211. Названный закон определяет порядок формирования представительных органов муниципальных районов, а также порядок избрания глав муниципальных образований в Кемеровской области. В статье 2 приведенного закона предусмотрены порядок избрания и полномочия
«10» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе губернатора Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2018 года, которым удовлетворен административный иск прокурора Ленинградской области об оспаривании Областного закона Ленинградской области от 28 декабря 2015 года № 141-оз «О наделении органовместногосамоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя губернатора Ленинградской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 23 декабря 2015 года Законодательным Собранием Ленинградской области принят и 28 декабря 2015 года губернатором Ленинградской
его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Как установлено судами, общество Парикмахерская № 72 «Элегант» обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества, предусмотренным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления утверждены условия приватизации нежилых помещений, находящегося в аренде у истца, а также подготовлен и направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В проекте договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость объекта определена ответчиком в размере 7 618 644 руб. 07 коп. без учета НДС по состоянию на 02.06.2016 на основании отчета об определении рыночной стоимости № 16-14-11/4-Н, составленного обществом «Эксперт-Оценка». В данном случае у сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого помещения, в обоснование определения которой каждая
закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о
Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о
50 000 рублей, от 28.12.2016 №262рл в размере 50 000 рублей, от 19.12.2017 № 348рл в размере 50 000 рублей, от 20.12.2018 № 302рл в размере 70 000 рублей, от 24.12.2019 № 404рл в размере 115 000 рублей, от 25.12.2020 № 358рл в размере 172 500 рублей. Кроме того, в период с 2017 года по 2021 год ФИО1 в отношении себя изданы распоряжения о поощрении за безупречную и эффективную муниципальную службу в честь Дня органов местного самоуправления в виде единовременного денежного поощрения: от 20.04.2017 № 75рл в размере 20 000 рублей, от 13.04.2018 № 70рл в размере 20 000 рублей, от 04.04.2019 № 99рл в размере 30 000 рублей, от 17.04.2020 № 84рл в размере 30 000 рублей, от 12.04.2021 № 114рл в размере 30 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в отношении себя изданы распоряжения о поощрении на общую сумму 637 500 рублей. Проверкой также установлено, что в период с
смыслу закона, факт совершения правонарушения может быть установлен лишь органом, должностным лицом, наделенным правом привлекать к административной ответственности. Фактически в постановлении должностного лица УФАС по ХМАО-Югре не описан состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно материалов дела, приказом от 30.04.2015 года в отношении ООО СП «Лифттехсервис» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Соответственно на основании ст. 200 Жилищного кодекса РФ в течение 15 дней орган местного самоуправления обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять меры к проведению конкурса по отбору управляющей организации. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ (за нарушение антимонопольного законодательства) к административной ответственности, составляет один год с момента совершения административного правонарушения. В данном случае, ФИО1 вменяется несовершение определенных действий по принятию мер к выбору управляющей организации в установленный законом срок. При этом, данное правонарушение не является длящимся,
и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 15 названного Федерального закона места погребения могут быть: по принадлежности - государственные, муниципальные; по обычаям - общественные, вероисповедальные, воинские; по историческому и культурному значению - историко-мемориальные. Статьей 18 Федерального закона №8-ФЗ установлено, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органовместногосамоуправления . На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно. Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (п. 1 ст. 17 Федерального закона №8-ФЗ). В силу п. 1 ст. 25
местного самоуправления не определен, что подтверждается информацией администрации Волковского сельсовета от **.**.** № ***. С учетом того, что специализированные службы по вопросам похоронного дела в первую очередь осуществляют деятельность по гарантированному перечню услуг по погребению, отсутствие указанной специализированной службы, действующей на территории МО «Волковский сельсовет», нарушает права жителей муниципального образования, круг которых не определен, на получение на безвозмездной основе гарантированного перечня ритуальных услуг по погребению, на выбор исполнителя таких услуг. Таким образом, бездействие органовместногосамоуправления Волковского сельсовета, выразившееся в непринятии мер к созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела, определению порядка ее деятельности, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. На основании изложенного, Железногорский межрайонный прокурор просит признать незаконным бездействие администрации МО «Волковский сельсовет» *** Курской области, выразившееся в непринятии мер к созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории МО «Волковский сельсовет» *** Курской области, определению порядка ее деятельности. Обязать администрацию МО «Волковский сельсовет» *** Курской
