08.06.2020 №248-29/2020. В котором указано на то, что заявление финансового управляющего зарегистрировано за №100 от 08.05.2020, на основании заявления открыто наследственное дело. Этим же письмом нотариус пригласила финансового управляющего для надлежащего оформления заявления о принятии наследства и обсуждения иных вопросов, касающихся указанного наследственного дела. Из пояснений нотариуса ФИО14 следует, что финансовый управляющий ФИО17 посетил нотариуса после получения уведомления, обещал подойти к нотариусу «лично» для написания заявления о вступлении в наследство 05.07.2020 в последний день принятия наследства . Однако финансовый управляющий против данного довода нотариуса возражает, указывает, что нотариус принимать заявление о принятии наследства от финансового управляющего отказалась, поскольку в соответствии с положениями о нотариате финансовый управляющий не является лицом, имеющим право на принятие наследственной массы. На просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами наследственного дела нотариус также ответила отказом, что послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов/информации. 06.07.2020 ФИО2 на приеме у нотариуса
тот же день на основании заявления финансового управляющего было открыто наследственное дело, о чем нотариус уведомила управляющего в письме от 08.06.2020 № 248-29/2020. Этим же письмом нотариус пригласила управляющего для надлежащего оформления заявления о принятии наследства и обсуждения иных вопросов, касающихся указанного наследственного дела. Из пояснений нотариуса ФИО7 следует, что финансовый управляющий ФИО2 посетил нотариуса после получения уведомления, обещал подойти к нотариусу «лично» для написания заявления о вступлении в наследство 05.07.2020 в последний день принятия наследства . Финансовый управляющий против данного довода нотариуса возражал, указывая на то, что нотариус принимать заявление о принятии наследства от него отказалась, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями о нотариате финансовый управляющий не является лицом, имеющим право на принятие наследственной массы. На просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами наследственного дела нотариус также ответила отказом, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов/информации. На приеме у нотариуса 06.07.2020
наследства является 11.03.1997. В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Как видно из материалов дела заявление в Бузулукскую нотариальную контору истцами было подано 03.09.1997, открыто наследственное дело (л.д.73,74 т-1). Порядок перехода прав на доли уставного капитала общества к наследникам урегулирован нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем в день принятия наследства и ГК РФ. В состав наследства входят как имущество так и имущественные права (ст.128,218 ГК РФ). Согласно пункту 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее
обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Судом не учтено, что решениями судом общей юрисдикции было установлено, что у банка отсутствовали денежные средства, следовательно не могли быть выданы. Подписи в расходных кассовых ордерах достоверно не принадлежат ФИО5 На день принятия наследства какие-либо обязательства по договорам вклада у ФИО5 отсутствовали, следовательно в наследственную массу не включались, таким образом взыскания денежных средств неправомерно. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной
29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку обязательства по погашению задолженности, в том числе расходов на экспертизу, образовались после смерти наследодателя ФИО1, на день принятия наследства (29.05.2020) спорное денежное обязательство наследодателя перед Должником отсутствовало, то обязательства по погашению задолженности не могут быть возложены на его наследников, принимая во внимание тот факт, что на момент открытия наследства задолженность по оспариваемой сделке и судебным расходом у ФИО1 отсутствовала. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о замене ФИО1 по исполнительному листу ФС №031536134 на его правопреемника следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской
суд с исковым заявлением к С.А.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, в котором просила : - обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: , пер.Узкий,11: открыть калитку, восстановить забор, вернуть вещи и отдать документы.ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования тем, что просила дополнительно обязать ответчика за его счет в срок один месяц перенести забор между домовладениями № и № по пер.Узкий в границах, указанных в техническом паспорте на день принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменила исковые требования, подав заявление «об уточнении исковых требований», в котором просила : 1.Обязать ответчика С.А.А. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: , ; не чинить ей препятствий в доступе в дом, выдать ключ от двери дома, либо не препятствовать в замене замка на двери дома, а также убрать запор на калитке забора для обеспечения ее доступа во двор дома. 2. Обязать ответчика С.А.А. перенести
исковым заявлением к С.А.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, в котором просила : - обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Узкий,11: открыть калитку, восстановить забор, вернуть вещи и отдать документы. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования тем, что просила дополнительно обязать ответчика за его счет в срок один месяц перенести забор между домовладениями № и № по пер.Узкий <адрес> в границах, указанных в техническом паспорте на день принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменила исковые требования, подав заявление «об уточнении исковых требований», в котором просила : 1.Обязать ответчика С.А.А. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; не чинить ей препятствий в доступе в дом, выдать ключ от двери дома, либо не препятствовать в замене замка на двери дома, а также убрать запор на калитке забора для обеспечения ее доступа во двор дома. 2. Обязать ответчика
Сергиевского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на земельную долю, площадью 3,96 га, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земель ст. Сергиевской Кореновского района, ссылаясь на то, что 11 января 1993 г. умер ее отец С.И.А., <..> умерла ее мать С.Е.Н., после смерти которых, открылось наследство по завещанию. В установленный законом срок она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>. На день принятия наследства она не знала, что после смерти отца, открылось наследство еще на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земель ст. Сергиевской Кореновского района. Решением Кореновского районного суда от 22.12.2011 года установлен факт принадлежности С.И.А. Постановления главы администрации Кореновского района Краснодарского края от 05.12.1994 года № 620/2 «Об утверждении списка собственников земельных долей членов АОЗТ «Сергиевское». Просила суд, признать за ней право собственности на земельную долю мерою 3,96 га. Представитель истца в
оно ни находилось (пункт 2). Поскольку в данном случае обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к наследнику ФИО2 – ФИО1 в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества. Судом установлено, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день принятия наследства составляла 697 300 рублей 97 копеек, земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на день принятия наследства составляла - 59 757 рублей 60 копеек, земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на день принятия наследства составляла - 57 836 рублей 82 копейки, также в АО «Почта Банк» хранился денежный вклад наследователя ФИО2 с причитающимися процентами и компенсациями - 975 рублей 00 копеек. Таким
