День работника налоговых органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках трудовых отношений. Применяя положения пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса, суд не учел наличие фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым данный вид компенсации не был предусмотрен условиями трудовых договоров с работниками, а включен лишь в соглашение о расторжении договора и (в отношении двух работников) – путем внесения изменений в трудовой договор за день до его расторжения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации у произведенных обществом выплат отсутствовал производственный характер и связь с режимом работы и условиями труда. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, налоговый орган отмечает, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения по эпизоду, связанному с выводом о необходимости удержания НДФЛ, послужил вывод инспекции о неудержании и не перечислении обществом в бюджет 368 838 рублей налога с единовременных выплат, произведенных в пользу работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при их увольнении, на основании дополнительных соглашений о расторжении трудового договора. По мнению налогового органа , у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции, признав, что спорные выплаты не являются выходным пособием и не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217

с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Указанное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует об экономической обоснованности произведенных выплат и допустимости их признания в целях налогообложения прибыли данного общества. Кроме того, экономическая оправданность расходов на выплату «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения общества, состояла в минимизации затрат, имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выходного пособия. Вместе с тем, представленные обществом доказательства не исследовались судами, как и не исследовался вопрос об экономической оправданности спорных затрат, с учетом доводов, заявляемых банком и налоговым органом при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело –

обстоятельств дела установлено, что реестр формируется уполномоченным органом на основании представленных в его распоряжение сведений по состоянию на 1 июля текущего календарного года; статус субъекта малого или среднего предпринимательства присваивается автоматически и не носит заявительного характера; общество самостоятельно представило за 2018 год недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что обусловило его отсутствие в реестре с 10.08.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные впоследствии обществом уточненные сведения о среднесписочной численности работников учтены налоговым органом при очередном обновлении реестра 10.08.2020, и общество включено в соответствующий реестр. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием

представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО «АПКЗ «Перевозский» на значительное количество недвижимого имущества, позволяющего исполнять обязательства перед заявителем по заключенному вышеуказанному договору хранения (т.7 л.д.111), а именно - Распоряжение о приватизации №949 от 28.12.2004. Из протокола осмотра, составленного работниками налогового органа, следует, что они обследовали лишь административное здание, расположенное по юридическому адресу ОАО «АПКЗ «Перевозский». Факт наличия у ОАО «АПКЗ «Перевозский» иных объектов недвижимости, в том числе складов, фотографии которых, представлены в материалы дела, работниками налоговых органов не исследовался и в акте не отражен. Кроме того, наличие у ОАО «АПКЗ «Перевозский» возможности хранить зерно и химикаты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5679/2013. Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о неправомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду. В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с уборкой подсолнечника и затрат по внесению удобрений и средств защиты

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, работниками налогового органа в ходе проверки установлено, что поставщик заинтересованного лица – ООО «Технопроект» не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах; счета-фактуры, выставленные ООО «Технопроект» подписаны ФИО1, который никогда не являлся руководителем названного общества и никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопроект» не подписывал. Указанный факт подтверждается объяснением ФИО1 от 20.09.2005 года, данного Высокогорскому МРО Управления по налоговым преступлениям МВД РТ. В своем объяснении ФИО1 указал, что весной 2005 года за 500 рублей он передавал свой

представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО «АПКЗ «Перевозский» на значительное количество недвижимого имущества, позволяющего исполнять обязательства перед заявителем по заключенному вышеуказанному договору хранения (т.7 л.д.111), а именно - Распоряжение о приватизации №949 от 28.12.2004. Из протокола осмотра, совершенного работниками налогового органа следует, что они обследовали лишь административное здание, расположенное по юридическому адресу ОАО «АПКЗ «Перевозский». Факт наличия у ОАО «АПКЗ «Перевозский» иных объектов недвижимости, в том числе складов, фотографии которых, представлены в материалы дела, работниками налоговых органов не исследовался и в акте не отражен. Кроме того, наличие у ОАО «АПКЗ «Перевозский» возможности хранить зерно и химикаты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5679/2013. Таким образом, решение Инспекции в данной части также является недействительным и подлежит отмене. 4. Завышение расходов по налогу на прибыль по эпизоду с уборкой подсолнечника и затрат по внесению удобрений и средств защиты растений по договору №30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника

т.3), согласно которому общество приглашено в налоговый орган на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и получение решения по акту выездной налоговой проверки на 23.11.2010 в 11 час. 00 мин. Извещение получил директор ООО «Бенилюкс-С» - ФИО1 Из пояснений представителей инспекции следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 18.11.2010, а 23.11.2010 предполагалась выдача его копии налогоплательщику. Ответчик объясняет изменение даты проведением официальных мероприятий в связи с празднованием Дня работников налоговых органов РФ. Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится

в соответствии с Положением об оплате труда работников Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы России(далее Положения). П.2.5.3 данного Положения при финансовой возможности Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы России, по распоряжению директора Санатория, за счет субсидий, предоставляемых учреждению из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, производится единовременное премирование работников к знаменательным событиям и датам: Страны: 23 Февраля, 8 Марта, День Победы; отрасли: День медицинского работника, День работника налоговых органов РФ и другие профессиональные праздники на усмотрение директора Санатория. Таким образом, данный пункт Положения определяет право и обязанность работодателя при финансовой возможности (которая на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в организации имелась) произвести единовременную выплату всем работникам, выполняющим трудовую функцию на момент наступления знаменательного события-даты Дня работника налоговых органов РФ. Работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определил категорию работников, подлежащих единовременному премированию, в частности «принимавших активное участие в оздоровлении работников налоговых органов и

случае отсутствия дисциплинарного взыскания ФИО1 было бы выплачено СМС за минусом НДФЛ, в размере 6678 руб., а не 30 000 руб., как он указывает в исковом заявлении. В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МРИ № 7 по Кировской области в октябре 2010 года, и в связи с празднованием дня работника налоговых органов РФ была произведена выплата премии в размере 1,7 оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок. ФИО1 выплата премии не производилась в связи с наличием дисциплинарного взыскания, при отсутствии которого ему была бы выплачена премия за минусом НДФЛ в размере 28585,69 руб. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку оснований, по которым гражданскому служащему, согласно п.16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подлежит возмещение морального вреда, не имеется. Также