обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, привели к необоснованному отказу в удовлетворении требований общества. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, нарушающие право собственности заявителя и его право на судебную защиту, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть факт исполнения обществом обязательств по контракту, принятие учреждением результатов соответствующих работ. Необходимо учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-35164/2017, А40-63178/2017, А40-126885/2019, а также дать оценку документам органов военной прокуратуры, представленным обществом, восстановить баланс прав сторон, вынести мотивированные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-344090/2019,
о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на нарушение предпринимателем ФИО1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Ответчик факт административного правонарушения не оспорил, пояснил, что балансы за 31.03.06-31.06.06 были сданы предприятием в налоговую инспекцию 14.11.07 и переданы ответчику 15.11.07, в связи с чем, финансовый анализ был сделан за 12 дней и представлен в арбитражный суд в день суда 28.11.07. По факту задержки выхода объявления о введении процедуры наблюдения заявитель пояснил, что решение арбитражного суда о назначении его временным управляющим было направлено не по адресу не коммерческого партнерства «РСОПАУ», членом которого он является, в связи с чем, получил его 31.08.07 по месту жительства и 08.09.07 опубликовал объявление. Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица МИФНС РФ № 4, о чем 15.11.04 внесена запись
обстоятельств, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного на территории Смоленской области, состав суда принял решение о возможности их рассмотрения. В иных случаях дела, назначенные к рассмотрению, будут отложены на более поздние даты. Информация о принятых судебных актах, в том числе, содержащих сведения об отложении рассмотрения дела, будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). При этом согласно данному объявлению, 09.04.2020 не устанавливался как нерабочий день суда . Таким образом, 09.04.2020 в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 18). В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 155 АПК РФ, с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, в связи с неявкой в
при вынесении приговора от 21.09.2015, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ... УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору суда от 21.09.2015, с 01.09.2015 по день суда , а также зачесть период с 15.06.2015 по 17.07.2015. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 31.08.2016 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд при вынесении приговора от 21.09.2015 не зачел время его содержания под стражей в период с 01.09.2015 по день суда, а также с 17.06.2015 по 17.07.2015, и с 15.06.2015 по
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение ПДД не совершал, в ходатайстве о передаче дела по месту жительства отказано необоснованно. Определение суда от 10.03.2011г. получил в одном конверте с постановлением суда от 18.03.2011г., в связи с чем был лишен возможности его обжалования. В связи с извещением о рассмотрении дела в день суда 18.03.2011г. в 14.00час., был лишен права на защиту. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Вывод суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом. В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до
счет оплаты долга <дата> - 42264 руб. 12 коп., <дата> - 2000 руб. С учетом этого, истцом также допущены ошибки в расчетах пени. Пунктом п. 5.8 договора управления муниципальным жилым фондом от <дата> установлен срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим,- для физических лиц. Вследствие этого, с учетом поступившей от ФИО1 в мае 2013 года суммы, пеня начисляется лишь со следующего месяца: -по долгу за июнь с <дата> по <дата> (по день суда )=153 дня 2886,11 : 100 : 360 х 8,25 х 153 = 101,19 -по долгу за июль с <дата> по <дата> (по день суда)=122 дня 3404,77 : 100 : 360 х 8,25 х 122 = 95,19 -по долгу за август с <дата> по <дата> (по день суда)=91 день 3244,72 : 100 : 360 х 8,25 х 91 = 67,67 -по долгу за сентябрь с <дата> по <дата> (по день суда)=61 день 3316,81 : 100
