документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничного паспорта), с отметками о въезде и выезде из страны; справка медицинской организации (санаторно-курортной организации), подписанная руководителем и заверенная печатью организации; туристическая путевка (договор с туроператором или турагентом), квитанция к приходному кассовому ордеру (кассовый чек), выданные туристической организацией, с указанием стоимости туристической путевки, отрывной талон к путевке; отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в таможенных органах, органах внутренних дел, военных комиссариатах или органах местного самоуправления и заверенными печатью (штампом), в случае если проездной документ (билет) не содержит сведения о пассажире. 6. К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - проездной документ (билет) или электронный проездной документ (билет) установленной формы; при проезде воздушным транспортом - пассажирский билет или электронный пассажирский билет (электронный авиабилет) установленной формы, а также посадочный талон, квитанция (ордер) разных сборов, справка туристической (транспортной) организации о стоимости
инстанции, является основанием для оспаривания постановлений административного органа, соответственно, подлежит оценке при рассмотрении принятых к производству дел по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство жалоб на постановления Отдела от 31.05.2013 № 106, от 11.06.2013 № 79/80/81, от 28.06.2013 № 157/158/159-89, от 01.07.2013 № 17, от 01.07.2013 № 104/105/106, от 05.07.2013 № 103/104/105, от 08.07.2013 № 172/173/174. Иных оснований для объединения дел Военный комиссариат не привел. Доводы заявителя о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты за основу. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законными обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в
привлечении учреждения к налоговой ответственности от 13.04.07 г. № 3366 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафных санкций в сумме 100 руб. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма штрафных санкций в добровольном порядке не уплачена, то заявитель просит указанную сумму взыскать в судебном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Военный комиссариат Пий-Хемского района зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Тыва 19.08.1994 г. за № 979, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.08 г. Из материалов дела усматривается, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 установлено неисполнение налогоплательщиком предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязанности по
и органы местного самоуправления: обеспечивают военные комиссариаты служебными зданиями, отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям, подсобными и хозяйственными помещениями с необходимым имуществом и инвентарем, помещениями под пункты управления, специально оборудованными призывными и сборными пунктами, оснащенными инструментарием и медицинским имуществом необходимым для медицинского освидетельствования, техническими средствами для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору граждан; осуществляют текущий и капитальный ремонт зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам, а также оплачивают коммунальные услуги. Как установлено из материалов дела Военной комиссариат Майнского района Ульяновской области зная о недостаточности финансирования, с 2001 г. не предпринял никаких мер к истребованию суммы финансирования для мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, с органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, согласно статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, в редакции, действующей до 01 января 2006 г. Поэтому в соответствии со статьями 196, 198 Гражданского кодекса Российской
направил, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит подлежащими отмене решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходя из нижеследующего. Как установлено судом и видно из материалов дела, Военный комиссариат Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области образован в связи с реорганизацией Военных комиссариатов Комсомольского и Центрального районов города Тольятти путем присоединения Военного комиссариата Комсомольского района города Тольятти к Военному комиссариату Центрального района города Тольятти, что подтверждается письмом военного комиссариата Самарской области от 12.05.06 №1026 «О проведении организационно-штатных мероприятий в военных комиссариатах Самарской области», свидетельства налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 7 Федерального
календарном исчислении. Срок прохождения службы в Вооруженных Силах Украины в общем порядке составляет 03 года 06 месяцев 24 дня в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом льготного исчисления выслуга лет на пенсию ФИО2 составила 24 года 05 месяцев 20 дней, в том числе 17 лет 01 месяц 13 дней, льготная – 07 лет 04 месяцев 07 дней. После прибытия ФИО2 в город Севастополь на постоянное место жительства в результате проверки пенсионного дела военным комиссариатом города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной надбавки за выслугу лет истцу был снижен с 30 до 25 процентов соответствующих окладов денежного содержания, учитываемых при исчислении пенсии, что соответствует выслуге истца в размере 17 лет 01 месяц 13 дней. Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии для определения процентной надбавки с учетом службы в Украине, суд исходил из того, что законных оснований для
рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были. Как установлено судами и следует из материалов дела, Военным комиссариатом Ростовской области А.С. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по инвалидности, в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1). Производилась
предоставлены сведения о выплаченных с <дата> суммах ЕВД ФИО1, <дата> года рождения. Из протокола выемки от <дата> (т.1 л.д.170-171) следует, что в Управлении ГУ-отделение ПФР России в <адрес> КБР изъято пенсионное дело № на ФИО1 Из протокола выемки от <дата> (т.1 л.д.173-174) следует, что у ФИО1 изъяты военный билет серии № и удостоверение ветерана боевых действий серии №. Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата> (т. л.д.215-227), следует, что осмотрены: дело военного комиссариата на ФИО5 А-Ю., в котором указано, что ФИО1 в боевых действиях участия не принимал; пенсионное дело № на ФИО1, в котором имеется заявление ФИО1 о предоставлении ему ежемесячной выплаты по категории «ветеран боевых действий»; копия журнала учета выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, согласно которому <дата> ФИО1 получил удостоверение ветерана боевых действий; военный билет ФИО1 серии №, в котором на странице № имеются исправления отметке о количестве дней фактического участия в боевых действиях удостоверение
