осуществляется на основании правил использования >УМ2-сертификата. Компания «Атз(аг Но1сИп§8 Ыткео!» (продавец) предоставляет поставщику и покупателю товаров или услуг необходимый интерфейс для осуществления покупок у поставщика, предлагающих свои товары или услуги на принадлежащем продавцу сервисе \у\у\у.те§азюск.сот. По поручению поставщика, от его имени и за его счет продавец организует учет \УМ2-сертификатов с использованием технологии «\\^еЪМопеу Тгапз1ег». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывал, что приобретение титульных знаков системы «\УеЪМопеу Тгапз&г» возможно посредством обмена денежных средств, соответствующих эквиваленту избранного пользователем кошелька в системе «\ № еЪМопеу Тгапз&г», титульный знак \ № М2 используется в том числе и для приобретения предметов материального мира, оплаты услуг. Иные титульные знаки системы «\УеЪМопеу Тгапз&г» также выступают в качестве платежных средств во многих странах мира, в том числе на территории Российской Федерации, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчеты между клиентами банков и совершать иные операции. Данные доводы истца при рассмотрении дела
интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению ФИО1 (г. Брянск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2019133271 на изобретение «Цифровая денежная система ». В судебном заседании приняли участие: ФИО1 лично; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2019133271 на изобретение «Цифровая денежная система». ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Роспатент в отзыве
6 декабря 2021 года Дело № СИП-1098/2021 Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г. рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление ФИО1 (г. Брянск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2019133271 на изобретение «Цифровая денежная система ». В предварительном судебном заседании приняли участие: ФИО1 лично; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-667/41). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2019133271 на изобретение «Цифровая денежная система». Заявитель и представитель Роспатента поддержали правовые позиции, заявленные
15 ноября 2021 года Дело № СИП-1098/2021 Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г. рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление ФИО1 (г. Брянск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2019133271 на изобретение «Цифровая денежная система ». В предварительном судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 лично; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-667/41). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2019133271 на изобретение «Цифровая денежная система». В предварительном судебном заседании ФИО1 представил письменные
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», 2012 года выпуска, двигатель 27186030565619 со сроком действия договора страхования с 27.02.2013 г. по 26.02.2014 г. Страховая сумма составляет 1 635 600 руб., форма оплаты – натуральная + денежная, система возмещения – «новое за старое». Застрахованными являются риски «ущерб, угон». 08.08.2013 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2013 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и не оспаривается ответчиком. 15.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд к
Погадаева Н.Н., рассмотрев по собственной инициативе без вызова лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении опечатки, допущенной в объявленной 27.01.2022 резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1098/2021 по заявлению по заявлению ФИО1 (г. Брянск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2019133271 на изобретение «Цифровая денежная система », УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2019133271 на изобретение «Цифровая денежная система». Дело по заявлению ФИО1 рассмотрено в судебном заседании 27.01.2022, по результатам которого вынесена резолютивная часть решения, в которой была допущена опечатка при указании даты судебного акта: вместо «27 января 2022 года» ошибочно указано «26
ущерба, что является основанием для применения ст.62 УК РФ, а также указывает на то, что обнаруженные им поддельные деньги в сумме ******** рублей - малозначительное подлежит применению ст.14 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу. В связи с признанием вины обвиняемым С. приговор постановлен в порядке особого производства, он признан виновным по ч.1 ст.186 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.186 УК РФ обьектом посягательства является кредитно- денежная система Российской Федерации и отношения в сфере денежного обращения, что предполагает возможность участия поддельных банкнот в течение определенного времени в денежном обороте. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом в полной мере не учтены исходя из собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, приговор
морального вреда и штрафа УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился 22.05.2013 в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что он c 25.12.2012 являлся собственником автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(СТС, л.д.29), который им был застрахован как объект страхования с 18.12.2012 по 17.12.2013 по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Ущерб+Угон» у ответчика(форма страхового возмещения – натуральная+ денежная; система возмещения ущерба – новое за старое; страховая сумма 850 000 рублей; страховая премия 88910 рублей; Полис л.д.11), на условиях Правил страхования ОСАО(л.д.12). В период действия договора страхования 4.02.2013, по вине водителя П.С.Г., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты> п.10.1 ПДД, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РГС»(полис ВВВ №0613284906), в г.Иваново произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД
возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» (мультидрайв»), угон ТС без документов и ключей, несчастный случай» по страховому полису №[Номер] на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Страховая сумма составила 1 913 372 рубля. Страховая премия составляет 519 297 рублей. Страхователем является – ООО «П». Форма страхового возмещения натуральная+ денежная, система возмещения – новое за старое. [ДД.ММ.ГГГГ] он ехал на своем транспортном средстве и на ул. [Адрес] лопнуло заднее правое колесо, отчего автомобиль съехал в кювет и наехал на растительность. От указанного происшествия на автомобиле были выявлены механические повреждения переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, капота, левого порога, заднего правого колеса, которые указаны в справке о ДТП, а также было повреждено днище автомобиля, что является скрытым повреждением и в справе о ДТП не указано. [ДД.ММ.ГГГГ]
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска который им был застрахован как объект страхования с 13.04.2013 по 12.04.2014 по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Ущерб+Угон» у ответчика(форма страхового возмещения – натуральная+ денежная; система возмещения ущерба – новое за старое; страховая сумма 704 000 рублей), на условиях изложенных в Полисе(л.д.6: при натуральной форме – ремонт на СТОА по выбору Страхователя; выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» в части задолженности по кредитному договору; страховая премия 85325 рублей) и Правилах страхования(л.д.37). В период действия договора страхования 15.07.2013 автомобиль, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения, которые как видимые были отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП(л.д.7). Истец обратился с заявлением к
