с ограниченным участием с реестровым номером 0373100059316000261 на закупку продуктов питания для нужд центра в 2017 году, информация о котором была размещена на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru). Победителем конкурса по закупке с реестровым номером 0373100059316000261 признано общество «Возрождение». Второе место заняло общество «АгроЛюкс». По результатам конкурса учреждение (заказчик) заключило 16.01.2017 с обществом «Возрождение» (поставщик) государственный контракт № 02-П-17- К/44 на поставку продуктов питания (далее – контракт). Судами установлено, что обществом «Возрождение» своевременно (16.01.2017) было предоставлено денежное обеспечение , которое, в связи с допущенной технической ошибкой, в кратчайшие сроки (17.01.2017) заменено победителем конкурса на банковскую гарантию. Контракт поставщиком исполнен. В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
гарантии, на основании которого банком выдана спорная банковская гарантия в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед фондом (бенефициар) по контракту, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В обоснование иска заявителем указано, что в связи с несоответствием гарантии требованиям аукционной документации общество, как победитель закупки было признано уклонившимся от заключения договора. В состав убытков общество включило сумму выплаченного вознаграждения за предоставление гарантии и сумму денежногообеспечения заявки, удержанного фондом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 368, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил выдачу авалей на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов банка в ущерб интересам должника и его кредиторов, уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности. Сделки по оплате вексельного долга с последующим погашением векселедержателями за счет полученных денежных средств кредитных обязательств и обязательств по договорам уступки произведены формальными банковскими проводками, не имеющими реального денежного обеспечения в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Фактически произошло безвозмездное отчуждение должником ликвидных активов в преддверии банкротства. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 24.09.2012 № 650/3/2012 (далее – договор) и дополнительных соглашений к нему, установив, что арендатор выступил инициатором досрочного расторжения договора, в ходе переговоров стороны достигли соглашение об удержании суммы денежного обеспечения в качестве компенсации убытков арендодателя по досрочному расторжению договора, учитывая заключенное 22.07.2019 соглашение о расторжении договора, в котором ООО «Кораблик-Р» и ООО «Зебра» подтвердили, что обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 453, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом обстоятельств заключения соглашения о расторжении договора, суды также не установили.
в уменьшении неустойки, истец оплатил ее в размере 396 091,50 рублей, указанном ответчиком в акте от 08.08.2014. Однако истец полагает, что задержка в сроках выполнения работ явилась следствием ненадлежащих исходных данных, определенных в Техническом задании, поэтому перечисленная неустойка подлежит возврату истцу. Кроме того, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежного обеспечения исполнения договора в размере 207 844 рублей, подлежащего возврату истцу в срок до 26.08.2014. Согласно платежному поручению №985 ответчик возвратил истцу денежное обеспечение исполнения договора 15.12.2014, период просрочки возврата денежных средств составил 110 дней (с 26.08.2014 по 15.12.2014). За несвоевременный возврат денежного обеспечения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 239,40 рублей . Отказ в возврате излишне перечисленной неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, процентов за незаконное удержание суммы обеспечения исполнения договора от 18.02.2014 №0372200284413000082 явился основанием для обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,
муниципальных нужд" (далее – Закон № 44) на расчетный счет Учреждения в обеспечение исполнения обязательства по госконтракту, Обществом были перечислены денежные средства (залог) в размере 62 386 руб. 92 коп. Товарными накладными, а также письмом Учреждения от 02.08.2016 № 2303-9-8 подтверждено, что товар поставлен, собран. Произведена его оплата. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с условиями поставки и ст. 44 Закона № 44-ФЗ после исполнения обязательств по контракту у заказчика возникла обязанность возвратить денежное обеспечение на расчетный счет исполнителя в размере 62 386 руб. 92 коп. В адрес Учреждения Обществом неоднократно направлялось письменное требование о возврате денежных средств в связи с исполнением обязательств по контракту. Ответчик в письме от 02.08.2016 № 2303-9-8 указал, что денежные средства уже перечислены на расчетный счет Общества в соответствии с требованием, направленным Обществом 28.03.2016, и приложил письмо, направленное Обществом в адрес Учреждения с требованием о возврате обеспечительного платежа на р/с сторонней организации – общества
дней со дня надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по договору. Основанием для возврата обеспечения следует считать случаи: 1) исполнение обязательств на сумму цены договора без замечаний и претензий со стороны заказчика; 2) исполнение обязательств на сумму менее цены договора при условии наличия подписанного сторонами и размещенного в ЕИС дополнительного соглашения о прекращении обязательств по договору на сумму фактически исполненных обязательств без применения санкций (штрафов, пени), удерживаемых из суммы обеспечения. Руководствуясь договором, на требование вернуть денежное обеспечение , истец ответил отказом. На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 9.8 договора, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора за неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров В случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если только иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. В связи с этим истец вправе, в частности, требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки. В разделе 7
Общая цена поставляемого товара – 31 413 536,00 руб. d) Условия поставки: склад Покупателя г.Всеволожск Ленинградская обл. Доставка за счет средств Поставщика; e) Срок поставки - март 2022 г. 1.4. Покупатель также гарантирует поставщику заключение и исполнение (оплата выборка товара) со своей стороны новых спецификаций на поставку товара (металлопродукция) по рыночным центам на момент заключения таких спецификаций, в срок не позднее 31.12.2022, общим объемом поставок не менее 300тн, в счет чего у поставщика остается денежное обеспечение (в качестве задатка будущих поставок), перечисленные покупателем денежные средства в размере 3 000 000 руб. 1.5. В случае отказа от будущих поставок и невыполнения покупателем в срок до 31.12.2022 условий пункта 1.4 настоящего соглашения, денежные средства в размере 3 000 000 руб. в одностороннем порядке засчитываются поставщиком в качестве убытка по договору» Как указывает истец, в рамках Договора истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 3 039 999 руб. 99 коп., что
назад Махачкалинский гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 г. г. Махачкала Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Бамматова Р.Р., при секретаре Магомедовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 110/11 по заявлению полковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 02511, связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат, предусмотренных по исполняемой воинской должности и отказом в выдаче денежного аттестата для постановки на денежное обеспечение по месту исполнения служебных обязанностей в войсковой части 22179, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 02511, связанные с невыплатой за период с 27 августа 2010 года по 25 февраля 2011 года полевых (суточных) денег в размере 1,5 установленной нормы, окладов денежного содержания с повышением на 50 процентов и ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет исходя из указанного повышения, а также отказом в выдаче денежного
