законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. По состоянию на 07.11.2013 на счетах банковских вкладов ФИО5 имелся остаток денежных средств, что подтверждается выписками по счетам и свидетельствует о наличии обязательств Банка перед Ответчиком. В этой связи суды пришли к выводу, что на момент совершения Банковских операций ФИО5 являлась кредитором банка по договорам банковского вклада. Совершение оспариваемых Банковских операций повлекло за собой следующие последствия: - прекратились обязательства Заемщика ФИО3 по кредитному договору на сумму 719 616,08 руб.; - прекратились обязательства Банка перед ФИО5 по договорам банковского вклада в размере 719 109,65 руб. После совершения Банковских операций (внутрибанковских проводок ) ФИО5 получила преимущественное удовлетворение своих требований по договорам банковского вклада, а именно немедленное удовлетворение своих требований к Банку на сумму 719 109,65 руб. В том случае, если бы не были совершены Банковские операции по
неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). То есть в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка. Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Мираф-Банк» не исполняло должным образом обязательства перед клиентами в спорные даты
ответчика к Банку. Суд также отмечает, что фактические обстоятельства оспариваемых операций ФИО30, ФИО66, ФИО39, ФИО12, ФИО32 и представленные в материалы дела доказательства значительно отличаются от обстоятельств, связанных с внесением денежных средств и досрочному погашению кредитов ФИО45, ФИО41 и ФИО44, в удовлетворении требований к которым было отказано, в связи с чем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о восстановлении кредитных и обеспечительных обязательств данных ответчиков. Суд приходит к выводу о том, что погашение кредитных обязательств ФИО12, ООО «Монолитстрой» (получило денежные средства от ФИО30), ФИО30, ООО «Дэри групп» (получило денежные средства от ФИО38), ФИО39 осуществилось за счет остатка денежных средств на счете ФИО2 Фактически денежные средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются недостоверными. При этом недостача в кассах Банка после выполнения фиктивных проводок о внесении ФИО30, ФИО66, ФИО39, ФИО12, ФИО32 денежных средств в кассу банка не образовалась,
ФИО4 №... была осуществлена внутрибанковская проводка о переводе денежных средств в размере 197.061 руб. на текущий счет истца №.... Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанных операций банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед ФИО4, тем самым не имел возможности обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов, включая счет ФИО4, поскольку банк не мог свободно принимать денежные средства во вклады, а клиенты распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, обязательства банка перед истцом увеличены искусственно, путем составления проводки по списанию денежных средств со счета юридического лица и совершения записи по счету истца. Следует отметить, что доказательства наличия между ООО «ПРП» и ИП ФИО4 каких-либо договорных правоотношений и исполнения в связи с этим ООО «ПРП» своих обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем Агентство по страхованию вкладов с учетом установленных обстоятельств составления искусственных проводок по счетам обоснованно признал операцию по
а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок . В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи
жалобах представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ВЛБАНК (АО) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что на момент совершения ФИО1 приходно-кассовых операций по счетам банк был неплатежеспособен, в связи с чем операция по внесению денежных средств на счет истца является мнимой сделкой. С 11.12.2014 банк не исполнял свои обязательства перед клиентами ввиду недостаточности денежных средств, а с 25.12.2014 был установлен лимит на выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе юридическим лицам – не более (данные изъяты). 25.12.2014 были произведены формальные внутрибанковские проводки о снятии денежных средств со счета юридического лица в сумме (данные изъяты) и внесении равной суммы на вкладной счет ФИО1 При этом, такие операции, несмотря на оформление соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца. Действия истца по оформлению вклада совершены со злоупотреблением правом с
