Государственные ценные бумаги Российской Федерации и ценные бумаги, исполнение обязательств по которым гарантировано Российской Федерацией (в том числе путем гарантирования исполнения обязательств, вытекающих из банковских гарантий и (или) поручительств, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из указанных ценных бумаг). 6.2. Государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации. 6.3. Муниципальные ценные бумаги. 6.4. Акции. 6.5. Облигации, не относящиеся к ценным бумагам, указанным в подпунктах 6.1 - 6.3, 6.10 настоящего пункта. 6.6. Денежныесредства, размещенные в депозиты, в том числе удостоверенные депозитными сертификатами. 6.7. Остатки по обезличенным металлическим счетам. 6.8. Недвижимое имущество: здания, жилые и нежилые помещения, земельные участки. 6.9. Денежные средства на банковских счетах. 6.10. Облигации с ипотечным покрытием. 6.11. Непросроченная дебиторская задолженность юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей). 6.12. Дебиторская задолженность страховщиков, возникшая в результате расчетов по прямому возмещению убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 6.13. Отложенные налоговые активы. 6.14.
свидетельству о регистрации транспортного средства. Раздел 5. Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях 5.1. В данном разделе справки отражаются как счета, открытые лицом, обязанным представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, членом его семьи, являющимся клиентом банка, так и счета, на которых находятся денежныесредства, принадлежащие лицу, обязанному представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, члену его семьи (или права на которые принадлежат данному лицу), при этом данное лицо, член его семьи не являются клиентами банка. 5.2. Указанию в данном разделе справки также подлежат сведения о наличии обезличенного металлического счета (в том числе вид счета и металл, в котором он открыт). Обезличенный металлический счет - счет, открываемый кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению (пункт 2.7 Положения о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории
гранта реализована предпринимателем по целевому назначению. Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном взыскании 28 000 руб., суды исходили из того, что требования о возврате 2 997 000 руб. гранта заявлены исходя из пропорционального распределения между соответствующими бюджетами и личными средствами предпринимателя, пунктом 4.2.1 соглашения установлена ответственность получателя гранта в случае нарушения условий его предоставления в виде возмещения необоснованно израсходованного гранта, доказательства приобретения пяти коров именно из личных денежных средств предпринимателя в материалах дела отсутствуют, денежныесредства носят обезличенный характер. Проанализировав ссылку предпринимателя на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу № 2-862/2019, которым договор купли-продажи от 12.09.2017 № 1 признан действительным, нарушений законодательства при заключении договора судом не установлено, суды отметили, что из данного решения суда следует, что договор купли-продажи от 12.09.2017 № 1 заключен между ФИО1 и ФИО2, которые находятся в зарегистрированном браке с 28.10.1977 по настоящее время. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем положения пункта
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых операций признаков сделки с предпочтением, поскольку денежные средства списаны с расчетного счета должника в погашение текущей налоговой задолженности и доказательств осведомленности уполномоченного органа о преимущественном погашении обязательств перед бюджетом за счет поступивших должнику задатков участников торгов не представлено. При этом судом принято во внимание, что специальный счет для зачисления задатков конкурсным управляющим не использовался и поступившие от участников торгов денежныесредства были обезличены . Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
ООО «Успех плюс», ИП ФИО16 При этом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Олимп», ООО «Велес», ООО «Профессионал групп», ООО «Профи Плюс», ООО «Успех Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО15 имеют один IP-адрес (77.106.76.204), с которого отправлялась налоговая отчетность в налоговые органы; ООО «Велес» представляло налоговую отчетность за номинальных контрагентов по доверенности, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и их взаимозависимости. Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленные на счета номинальных контрагентов денежные средства обезличены (поскольку Общество не является единственным источником поступлений на их счета), об обналичивании значительной части сумм поступавших на счета номинальных контрагентов от заявителя денежных средств на всех этапах их перевода, в том числе через банкоматы различных банков, перечисление поступивших от Общества денежных средств на счета аффилированных физических (ФИО16, ФИО17, ФИО15,) и юридических лиц, «круговое» движение денежных средств между аффилированными лицами, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что вся сумма, уплаченная им спорным контрагентам,
взыскания убытков. Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Нижневартовский банк «Ермак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из пункта 1.1 договора, банкомат находится под охраной ответчика; считает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае возникла нестандартная ситуация; полагает, что мошенники похитили банковскую информацию, хранящиеся на счетах банка денежные средства обезличены и, по сути, принадлежат банку; по мнению заявителя, ответчиком не было доказано отсутствие своей вины, вина ответчика подтверждается фактом хищения денежных средств с пластиковых карт клиентов; указывает, что судом не учтены положения пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»; ссылается на нарушение ФГУП «Охрана» МВД РФ инструкции по организации охраны банка, утвержденной истцом и ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу
средств не имели отношения к заключенному между сторонами агентскому договору. Взыскание производилось исключительно в рамках договора электроснабжения, наличие задолженности по которому была установлена вступившими в законную силу судебными актами. Так суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа по делу №А60-45785/2017 не свидетельствует о том, что со счета были списаны денежные средства, целевым образом предназначенные каким-либо иным контрагентам должника, поскольку находящиеся на расчетном счете управляющей компании денежные средства обезличены . Доводы жалобы о том, что временной промежуток между периодом возникновения задолженности (2 квартал 2017 года) и моментом списания (4 квартал 2020 года) не позволяет отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению. Исполнительный лист по указанной задолженности был выдан 30.03.2018, предъявлен на исполнение 26.06.2018, то обстоятельство, что взыскание не осуществлялось на протяжении двух лет, не свидетельствует о том, что задолженность возникла в обстоятельствах, отличных от ведения обычной хозяйственной деятельности. Кроме
обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 328 294 руб. 58 коп., помимо обязательства, на основании которого такое перечисление осуществлено 10.06.2021. При указанных обстоятельствах перечисленная ответчику повторно сумма в размере 328 294 руб. 58 коп. перечислена без оснований и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением за счет истца. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не указано, какая именно сумма подлежит возврату, подлежат отклонению, поскольку денежные средства обезличены , а факт повторного перечисления подтвержден материалами дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 является законным
суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу № А49-15310/2018 суд оценил правоотношения сторон, сложившиеся между участниками соглашения от 11.01.2017 как отношения, схожие с отношениями из простого товарищества (совместной деятельности), регулируемыми правовыми нормами гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны объединились для совместной деятельности, объединили свои вклады, действуют без образования нового юридического лица, ведение бухгалтерского счета поручено одному из товарищей. При этом суд указал, что после зачисления денежных средств участником кластера на общий счет, денежные средства обезличены и принадлежат всем участникам кластера, используются ими для реализации общих целей и задач кластера. Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и представленный им
и не истребовал дополнительные доказательства для законного разрешения заявленного следователем ходатайства, в частности, сведения о производстве выплат по договорам лизинга. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что имущество <...>», на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий обвиняемых. Общая сумма поступивших в период с <дата> по <дата> на счета <...> денежных средств значительно превышала понесенные Обществом в тот же период расходы на оплату лизинговых платежей, а сами денежные средства обезличены , в связи с этим после их поступления на счет <...>» невозможно достоверно установить, за счет денежных средств какого именно контрагента были произведены те или иные платежи. С учетом того, что годовые обороты <...>» в 2019<дата> многократно превышали перечисленные <...>» со счетов <...>» и ранее принадлежащие <...> денежные средства в размере около 37 000 000 руб., следствием не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что даже в период с <дата> по <дата> лизинговые платежи
на сумму 800 027,18 рублей ответчик вернул сумму займа ФИО6 в размере 800 000 рублей. Таким образом вся снятая со вклада денежная сумма пошла на возврат заемных денежных средств. Суд полагает, что заемные денежные средства совместно нажитым имуществом не являются, не могут быть взысканы в качестве совместно нажитого имущества. К доводам истца, что денежные средства, находившиеся на счете № являются денежными средствами, совместно нажитыми супругами, а не взятыми в долг, суд относится критически. Денежные средства обезличены , определить что данные денежные средства являются именно совместно нажитыми, суд не может. Период нахождения денежных средств на счете № и сумма на счете совпадает со сроком пользования ответчиком заемными денежными средствами, таким образом суд полагает возражения ответчика обоснованными. После закрытия банковского счета № у супругов имелись расходы по содержанию семьи. Заявление о расторжении брака было подано истцом через 10 месяцев после закрытия ответчиком данного счета, таким образом любые денежные средства могли быть
лишения свободы исключает участие административного истца в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 Представитель ответчика Макушинского ПССП не согласился с требованиями, пояснил, что постановление от 15.02.2016 года носило не продолжаемый характер, взыскание произведено единожды, 16.02.2016 года на основании постановления судебного пристава обращено взыскание на заработную плату и направлено по месту отбытия наказания должником. Действия судебного пристава считает правомерными, поскольку помимо пенсии на счете должника, имелись иные денежные средства, при этом все денежные средства обезличены и судебный пристав не имел возможности установить на какой вид дохода обращает взыскание. Просит в иске отказать. Лица, участвующие в деле, в том числе Управление Федеральной службы судебных приставов Курганской области, судебный пристав ФИО3, взыскатель ФИО7., привлеченные для участия в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено без
Республики от 25 марта 2010 года, суд исходил из того, что в резолютивной части решения указано: «Обязать Малопургинский РОСП вернуть ООО «Шунды» Малопургинского района УР 182 000 рублей». При этом отсутствует указание на возврат указанных денежных средств с депозита Малопургиского РОСП, также отсутствует указание на возврат именно изъятых 29 января 2010 года денежных средств как индивидуально-определенных предметов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по утверждению КСВ в настоящее время изъятые денежные средства обезличены , превратившись в запись по лицевому счету в банковском учреждении, не является препятствием к возврату наличных денежных средств и как следствие не дает оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и применения ст. 203 ГПК РФ. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда. Изменение, которое просит внести заявитель
