на банковскую карту ФИО2 подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается сторонами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2, получившей денежныесредства от должника, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении. При этом судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации, в обязанности которого входило, в том числе, получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия, а также то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям). Выражая несогласие с принятыми судебными актами,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу № А73-16240/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежныхсредств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в
с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей на сумму 207 849 руб. 27 коп. недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды указали на отсутствие в материках дела доказательств расходования спорных денежныхсредств, выданных ответчику подотчет , на нужды должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств не является сделкой, а следовательно, не может быть признано недействительным по правилам о признании сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, приведены без учета положений статей 61.1, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление № 63. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не
доказательств свидетельствует о том, что полученные от должника денежные средства ФИО3 не израсходовала в его интересах, поскольку, во-первых, конкурсным управляющим от бухгалтера ФИО5 получена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2020 год, согласно которой за ФИО3 числится задолженность в сумме 1 147 050,13 руб., что в целом почти полностью соответствует сумме требований, заявленной конкурсным управляющим; во-вторых, проведенный конкурсным управляющим анализ выписок по счету ФИО3 убедительно доказывает, что практически все полученные ею от должника денежные средства «подотчет » (разница 145 рублей при размере перечислений больше 1 миллиона) были сняты ответчиком в виде наличных; в-третьих, конкурсным управляющим доказано, что в тот же период с 21.09.2018 по 30.12.2020, когда перечислялись денежные средства в пользу ФИО3, должник закупал товары, материалы и услуги и оплачивал их со своего расчетного счета и не нуждался в том, чтобы производить расчеты через ФИО3, чтобы она затем снимала все полученные денежные средства в наличной форме и расплачивалась ими
взыскания с ФИО1 убытков в связи с необоснованной выплатой надбавки и премий являются обоснованными в части 3 666 247 руб. 77 коп. Кроме того, судами отмечена противоречивая и переменчивая позиция ФИО2 в ходе рассмотрения споров, в том числе настоящего спора. Проверив доводы истца о получении ФИО1 денежных средств подотчет и отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды общества, либо их возврата в сумме 619 334 руб., приняв во внимание, что ответчик, получив наличные денежные средства подотчет , должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение; более того, ответчик, являясь руководителем общества, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу; отметив, что представленный в материалы дела акт от 08.06.2018, составленный директором ФИО1, заместителем директора по продажам ФИО7, начальником отдела региональных продаж ФИО8, из которого следует, что при увольнении главный бухгалтер ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ резидентом ООО старательская артель «Золото Ыныкчана» вышеуказанным иностранным гражданам – нерезидентам через кассу юридического лица были выплачены наличные денежные средства в сумме 469 596, 00 рублей. Согласно сведениям, полученным из Миграционного пункта ОМВД России по Усть-Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иностранные граждане видом на жительство в Российской Федерации не документированы. Расчеты между резидентом и нерезидентами при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке. Общество, как работодатель – резидент обязано выдавать денежные средства подотчет работникам – нерезидентам исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказу № является генеральным директором ООО старательская артель «Золото Ыныкчана». Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
P.M. указанной в отчете финансово-бухгалтерской экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец документально подтвердил сумму задолженности по подотчетным денежным средствам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, общая сумма задолженности по подотчетным денежным средствам ответчика составляет сумму: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, итого: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно Приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено Положение об учетной политике организации ООО «Аситер» на 2012 год. В Приложении №6к к Положению об учетной политике утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства подотчет : генеральный директор, технический директор, главный бухгалтер. Данным лицам денежные средства подотчет выдаются для ведения хозяйственной деятельности организации, в том числе, для приобретения необходимых материалов, представительских расходов и иных расходов, связанных с основной деятельностью, развитием и внедрением технологий. В соответствии с п. 1.8 вышеуказанного Положения денежные средства на хозяйственные нужды организации выдаются на срок 30 календарных дней, для руководителей и должностных лиц организации на срок одного календарного года. Лица, получившие деньги под отчет,
<...> рублей ККК, который последняя возвратила <дата> и <дата>, о чем имеются приходные кассовые ордера; <дата> ему были выданы денежные средства в размере <...> рублей подотчет для закупки материалов; <дата> ему были выданы денежные средства в размере <...> рублей для закупки материалов; <дата> ему были выданы денежные средства в размере <...> рублей для закупки материалов; <дата> ему были выданы денежные средства в размере <...> рублей на хозяйственные расходы; в <дата> им были получены денежные средства подотчет в размере <...> рублей, из которых он вернул <...> рублей, а на оставшиеся денежные средства им предоставлены авансовые отчеты; <дата> ему была выдана заработная плата за <дата> в размере <...> рублей и был погашен займ в размере <...> рублей. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя доводы сторон
денежных средств сначала на его личный счет, а потом в кассу общества, - последовательны, не опровергаются материалами дела и противоречивыми объяснениями истца. Истцом не раскрыта информация о том, как именно истец узнал о наличии товара в виде вагона-бытовки и осуществил выбор товара. При том, что ответчиком в материалы дела представлена банковская выписка по счету общества ООО «СтройСнабСевер», через который юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляли оплату счетов за вагоны-бытовки, а ответчик ФИО2 получал денежные средства подотчет . Данная банковская выписка в совокупности с иными, представленными ответчиком документами, свидетельствует о том, что торговля вагонами-бытовками осуществлялась обществом, но не лично ответчиком. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии правоотношений
