удовлетворение требований залогового кредитора – общества «Риал Эстейт Менеджмент»; 3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Электрощит». Денежныесредства, вырученные в результате реализации залогового имущества должника, признаны подлежащими распределению в порядке, указанном в заявлении конкурсного управляющего. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 названные судебные акты изменены; расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога признаны подлежащими погашению из выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят отменить определение Судебной
Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во временном распоряжении казны Российской Федерации, на них не распространяются ограничения, установленные статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства. В соответствии со статьей 121 Закона о таможенном регулировании авансовыми платежами признаются денежныесредства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов , таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом
за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежныхсредств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога . Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по
об уплате обществом задолженности по состоянию на 10.11.2017 инспекция не располагала. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, общество в кассационной жалобе ссылается на следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежныхсредств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня,
открыт в Банке счет № <***> и по состоянию на 23.12.2015 на ее счете находился остаток в размере 1 306 888 руб. Из выписки по указанному счету ИП ФИО1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 18-24) усматривается, что 22.12.2015 со счета истца проведены операции по оплате комиссии за расчетное обслуживание 14.12.2015 на основании договора банковского счета от 23.06.2015 № 4082/1098 в сумме 1 550 руб. и по переводу собственных денежных средств после уплаты налогов на ИП ФИО1, 23.12.2015 от ООО «НТЦ «Касиб» поступило три платежа на суммы 292 000 руб., 350 000 руб., 372 000 руб., всего на общую сумму 1 014 000 руб., с указанием на оплату за автоуслуги по договору от 02.12.2015 № 56, а на следующий день 24.12.2015 поступило от ИП ФИО2 два платежа на суммы 145 000 руб., 147 000 руб., всего в размере 292 000 руб., со ссылкой на оплату за
предпринимателем 27.11.2009 согласно уведомлению, приобщенному к материалам дела. Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно телеграмме 12.12.2009. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 № 39 считает незаконным и подлежащем отмене, поскольку он является налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход и денежные средства после уплаты налога , полученные в результате торговой деятельности, являются его личным имуществом, письмо от 04.10.1993 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» принято для руководства предприятий, учреждений и организаций, и не распространяется на физических лиц, осмотренная комната является личной собственностью предпринимателя и не относится к магазину. Представитель МРИ ФНС № 8 по Ростовской области постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, предпринимателем нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской
также утверждено (приложение № 23) Положение о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на осуществление расходов по уплате налога на имущество организаций бюджетными учреждениями, финансируемыми за счет средств местных бюджетов. В соответствии с пунктом 7 Положения размер субсидии составляет 80 процентов от прогнозируемой суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате бюджетными учреждениями, финансируемыми за счет средств местных бюджетов Нижегородской области, на 2009 год. Денежныесредства после уплатыналога муниципальными учреждениями в размере 80% возвращались в областной бюджет. Законом Нижегородской области «Об областном бюджете на 2009 год» от 14.11.2008 № 153-З для города Нижнего Новгорода была определена сумма субсидии в размере 121.582руб.00коп. Расчет субсидии проводился по данным за 1 квартал 2008 года. Однако, за последующий период 2008-2009 годов произошло значительное увеличение среднегодовой стоимости имущества муниципальных учреждений в связи с введением новых школ, открытием новых групп в дошкольных учреждениях и т.д., в
или за якобы выполненные работы или за якобы приобретенное оборудование. Фактически никакие работы сотрудниками ООО «Электросвязь» не выполнялись. Денежныесредства снимались со счета по чекам ФИО14 и передавались или представителям организаций, которые переводили деньги, или посредникам - лицам, которые фактически представляли интересы тех организаций, со счетов которых на счет ООО «Электросвязь» переводились деньги. Большая часть обналичивания по этой организации была с ноября 2007 года по март 2008 г. До августа 2007 года со счета ООО «Электросвязь» переводились на счета контролируемых ФИО14 организаций – на счета ООО «Связь-СП», ООО «СОРТ», ИП ФИО24, ИП ФИО23, ИП ФИО25, ИП ФИО15 В основании платежей указывалось «за выполненные работы или материалы». ФИО14 сам выбирал способ обналичивания денежных средств, то есть с расчетного счета какой организации снимать наличные средства. За снятие наличных денежных средств после уплатыналогов он имел 1%. Деньги со счета ООО «Электросвязь» переводились в адрес ООО «Континент», там ФИО14 являлся учредителем, деньги
исполнении платежного поручения № 3 от 25.09.2018 г., платежного поручения № 3 от 16.10.2018 г., платежного поручения № 3 от 12.10.2018 г. и платежного поручения № 3 от 15.10.2018 г., учитывая, что ранее банк неоднократно проводил такие же платеж и с таким же назначением платежа и вопроса о принадлежности данной операции к деятельности, связанной с отмыванием и финансированием терроризма у банка не возникало. Также истец ссылается на то, что перечисление индивидуальным предпринимателем денежныхсредств после уплатыналогов на свой счет физического лица не может быть расценено в качестве сомнительной операции и в ответ на направленные банком запросы клиент пояснял, что данные перечисления ему нужны для заключения договора лизинга в Литве. Также истец указывает, на то, что принятое банком решение о расторжении договора банковского счета по причине двух отказов в исполнении переданных в банк распоряжений, является незаконным, поскольку двух отказов от совершения операций, по мнению истца, не было, поскольку, первая
Федерации» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в <адрес>», устанавливающий размер, условия и порядок осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат, главой <данные изъяты> ФИО12 не издан правовой акт о ее поощрении в ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение денежных средств с использованием своего служебного положения – путем подписания распоряжения о премировании работников администрации, предусматривающего выплату ей премии в размере <данные изъяты>, и получения под видом премии денежных средств после уплаты налога на доходы физических лиц, то есть присвоить денежные средства бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>, предусмотренные на формирование фонда оплаты труда работников администрации МО р/п Ленинский. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь на рабочем месте в здании администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, во исполнение своего преступного умысла на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств бюджета <данные изъяты>, осознавая общественную опасность
ИП ФИО2, открытому в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» №, часть денежных средств, поступивших на данный счет от ООО «ВЗМК 60» с назначением платежа: «по договору возмездного оказания услуг № 15 от 16.07.2020» перечислялись на два текущих банковских счета, принадлежащих ФИО2, один из которых № открыт в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», а другой текущий банковский счет №, открыт в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк». Переводы выполнялись с назначением платежа: «перевод денежных средств после уплаты налогов , НДС не облагается». В дальнейшем, с указанных счетов денежные средства либо обналичивались в банкоматах, либо переводились иным лицам, что подтверждается выписками по данным счетам. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по незаключенному договору о возмездном оказании неопределенного вида, объема и стоимости услуг, в отсутствие очевидного экономического смысла, обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в период с 22.07.2020 по 06.11.2020 включительно переводились крупные суммы денег на расчетный счет
