Денежные средства признаны безхозными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 384 878 руб. 96 коп. по платежным поручениям № 1342 от 26.12.2016, № 81 от 27.01.2017, № 311 от 23.03.2017, № 426 от 19.04.2017, № 547 от 17.05.2017 (л.д. 10, 13,18, 21, 24). Плата за оказываемые услуги ответчиком была определена самостоятельно. В ходе подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов истец обратился к теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» с запросом о балансовой принадлежности теплотрассы 2Ду 300 мм от Ст.153 (М3). В ответ на данное обращение ПАО «Т Плюс» в письме от 12.10.2017 сообщило, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности участок теплотрассы 2Ду 300 мм от Ст.153 (М3) принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопартнер», которое прекратило свою деятельность как юридическое лицо 14.11.2016, согласно сведениям ЕГРЮЛ. В настоящее время данный участок теплотрассы признан безхозным (л.д. 27). Поскольку ответчик владельцем указанного участка никогда не являлся, а следовательно

к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области. При разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, находится в муниципальной собственности, в связи с чем муниципальное образование, в лице главного распорядителя денежных средств, должно нести расходы по содержанию данного имущества за счет казны. Таким образом, в отношении квартиры №97 в жилом доме №1 по ул. Трегубенковых в г. Бакал ответчик выступает как наследник выморочного имущества. На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано судом выморочным имуществом, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32727/2018 от 22.09.2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Легальное определение выморочного имущества содержится в пункте 1

2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании пени, начисленную на сумму долга 74 964 руб. 63 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, с 07.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

МВт*ч на сумму 113 403 349,79 рублей ответчик согласовал, а в установленный пунктом 5.14 договора срок стоимость оказанной услуги не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. В связи с непредставлением доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 838 044 рубля 83 копейки за период с 17.08.2015 по 19.11.2015. Расчет процентов осуществлен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, свидетельствующих об объеме оказанной услуги, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Каких–либо предметных возражений по объему отпущенной электрической энергии с приведением соответствующего расчета во исполнение определения апелляционного суда от 16.03.2016 ответчик в материалы дела не представил. Ссылка

требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков. В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 26.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия «Мензелинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Услуги)» (далее – ГУП «Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги)», должник) были необоснованно израсходованы денежные средства должника в результате проведения мероприятий по реализации имущества, в дальнейшем признанного бесхозным, также неправомерно получено вознаграждение за период ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником с 27.07.2008 по 28.08.2009, с 14.10.2011 по 18.06.2012. Кроме того, ФНС России считает, что конкурсный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период с 10.04.2012 по 27.11.2012, поскольку своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002

хищением дизтоплива 11 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки; - с ФИО4, ФИО15, ФИО9 и ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 13 по 14 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек; - с ФИО4, ФИО15, ФИО3 и ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 16 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек. Принято решение по изъятым денежным средствам и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия установила: ФИО4 признан виновным в совершении 10 присвоений чужого имущества, 17 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на организацию присвоения чужого имущества. ФИО12 признан виновным в совершении 2 присвоений чужого имущества и 9 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО14 признан виновным в 2 присвоений чужого имущества, 9 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на присвоение чужого имущества группой