счет в целях учета средств, поступающих по агентскому договору, задерживается ли поступление денежных средств от агента принципалу. Настаивала на обращении взыскания на денежные средства, находящиеся именно на расчетном счете ООО «Беловский ЦКП». Представитель должника возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявителем не доказано отсутствие у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, исполнение не может быть произведено одновременно, но осуществляется регулярно, в подтверждение чего предоставила документы. Пояснила, что на расчетном счете деньги обезличиваются , а потому обращение взыскания на него приведет к нарушению прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства: Арбитражным судом Кемеровской области 18.11.2015 выдан исполнительный лист № 006304685 по делу № А27-10409/2015, по предъявлении которого 11.01.2016 межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 70485/15/42034-ИП. Указанное производство
исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными по следующим основаниям: -доказательств признания судами незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и изъятию наличных денежных средств у ООО «Агава» истцом не представлено; -наличные деньги изъятые судебными приставами-исполнителями по акту от 17.01.2011 не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, а являются вещами, определяемыми родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным без покупюрной номерной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от иных денежных средств и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму; -наличные денежные средства, находящиеся в кассе должника не являются индивидуально-определенным имуществом, поскольку поступая от реализации продукции в кассу должника денежные средства обезличиваются , в связи с чем определить, принадлежность наличных денежных средств истцу невозможно; -из представленного истцом договора комиссии бесспорно, не следует, что денежные средства полученные ООО «Агава» от реализации лекарственных средств принадлежат ООО «Панацея»; -доказательств, что истец фактически
ответы и лично объясняли специалисты, что нужно придти и подать заявление в Пенсионный фонд, чтобы выплатить сумму пенсии за последние 3 года. Вернуться к 2007 году не представляется возможным, в связи с тем, что прошел срок более 10 лет с момента прекращения выплаты пенсии. ФИО1 в течение полугода не получала пенсию, которая приходила в почтовое отделение. Это считается длительным неполучением, поэтому начисление пенсии приостанавливается и данные деньги уходят обратно в бюджет Пенсионного фонда. Эти деньги обезличиваются . В Пенсионном фонде хранятся только сведения о начисленных пенсиях. Они не открывают счета в кредитных организациях на имя пенсионера, так как пенсионер сам выбирает доставку пенсии, либо через кредитные организации, либо через органы доставки, либо через почту, либо какие-то организации, с которыми заключены договоры с территориальным органом пенсионного обеспечения. Соответственно, если возвращаются деньги, не полученные через почтовое отделение, они возвращаются обратно в бюджет Пенсионного фонда. Если бы ФИО1 представила им номер счета в
пояснив, что недостатки ранее вынесенного в отношении ФИО1 постановления не были устранены при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не установлено, что деньги расходовались не на те цели, на которые были получены. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время невозможно установить с какой целью были получены израсходованные денежные средства, проверка завершена, установлен только отрицательный остаток, по кассе невозможно это установить, так как деньги обезличиваются . Недоставки ранее вынесенного постановления не могут быть устранены. Суд, выслушав заявителя, ее представителя, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным
работники, ранее работавшие в СПК «А.», после образования ООО «У.», числились работниками данного Общества и получали заработную плату, руководителем как СПК, так и Общества был ФИО1. Из показании свидетеля Ш. следует, что в рамках данного уголовного дела была проведена ревизия. До 31 июля 2007 года между СПК «А.» и ООО «У.» договорных отношении не было, все денежные средства СПК и Общества поступали на один и тот же расчетный счет. При поступлении на расчетный счет деньги обезличиваются и невозможно определить, кому они принадлежат. Эти доказательства в приговоре не получили надлежащей оценки. Кроме того, суд оставил без внимания вступившее в законную силу Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 20 января 2010 года, по которому частично удовлетворены исковые требования ООО «У.» к СПК «А.» (л.д. 110-114, том 3). В связи с данным судебным решением, суд первой инстанции должен был проверить доводы ФИО1 о том, что сумма, вмененная следственными органами в обоснование его обвинения
допустимости, достоверности и достаточности судам первой и апелляционной инстанции не представил. Из искового заявления следует, что в <дата> года в телефонной беседе с куратором ССОП Управления Н. К.В. отказался погасить задолженность, а на повторные телефонные звонки перестал отвечать. Какими-либо доказательствами, изложенное обстоятельство не подтверждено и ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается. Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что Н. К.В. как наследник Н. Т.В. получил денежные средства одноразово со счета, где деньги обезличиваются , судебная коллегия оснований полагать, что ответчик знал источник денежных средств и, следовательно, знал о неосновательном обогащении не усматривает. Таким образом, поскольку доказательств того, что Н. К.В. в заявленный истцом период с <дата> по <дата>, то есть до возникновения спора в суде, знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере <...> руб. судам первой и апелляционной инстанции не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за
