постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 03.12.2021 по делу № А56?99037/2020 по заявлению акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Департаменту лесного хозяйства по Северо?Западному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 № 08?752/2020 Департамента лесного хозяйства по Северо?Западному федеральному округу (далее – департамент, административный орган ) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 03.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по
Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Сильвамо корпорейшн рус» (ранее - закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер») на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 и от 11.01.2022 по делу № А56-10902/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, административный орган ) от 07.02.2014 № 16-131/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 указанные судебные акты в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-24162 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу № А32-57978/2019 по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 № 19-037/Ю/1 о привлечении к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 27 993 рублей штрафа, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021, заявленное требование удовлетворено. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40?48880/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евалайн» к Департаменту торговли и услуг города Москвы об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Евалайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган ) от 02.03.2021 № УГК?33/21 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые
влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В целях выявления имущества и формирования конкурсной массы финансовый управляющий обратился в Департамент административных органов Магаданской области с запросом о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) заключенных Должником браков с приложением копий свидетельств о регистрации брака и о расторжении брака, сведений о наличии (отсутствии) у Должника приемных детей с указанием их фамилий, сведений о наличии (отсутствии) у Должника семьи на дату запроса (муж, дети), сведения об изменении Должником имени, фамилии, отчества, пола. Однако письмом от 04.03.2021 Департамент административных органов Магаданской области отказал в предоставлении запрашиваемых сведений. Таким образом, финансовый
ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО1, член Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Объявление о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на интернет-сайте в ЕФРСБ 08.04.2023, сообщение № 11200695, в газете «Коммерсант» № 66(7511) от 15.04.2023, объявление № 77234627051. 04.09.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств по делу, просит обязать Департамент Административных Органов Магаданской области представить финансовому управляющему, ФИО1, следующие сведения в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нарт, Ардонский район, Северо-Осетинская АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: (155000, <...>): о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал,
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2010 Полный текст решения изготовлен 27.09.2010 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлевой А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Щавлевой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" во Владимирской области к 1.Государственному автономному учреждению Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области", г. Владимир, 2.Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, (третьи лица: Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания г. Владимир), о признании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №О-310к-37/2 от 09.02.2010 (участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО для нужд Управления внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области) недействительным, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 19.01.2010 №816 (сроком по 31.12.2010); от 1-го ответчика – ФИО2 – по
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2010 Полный текст решения изготовлен 27.09.2010 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлевой А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Щавлевой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" во Владимирской области к 1.Государственному автономному учреждению Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области", г. Владимир, 2.Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, (третьи лица: Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", г. Ковров), о признании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №О-310к-40/2 от 09.02.2010 (участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО для нужд Управления внутренних дел по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области) недействительным, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 19.01.2010 №816 (сроком по 31.12.2010); от 1-го
<№> и платежным поручением от <дата> <№>. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены административная комиссия <№> муниципального образования <адрес> и Финансовое управление администрации <адрес>. Определением суда от <дата> изменен процессуальный статус Финансового управления администрации <адрес> с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент административных органов и общественной безопасности администрации <адрес>. Истец ТСЖ "Дружба", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство просьбами об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков и проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО1, ссылаясь на изложенные в возражениях от <дата> <№> доводы, просила отказать ТСЖ "Дружба" в удовлетворении заявленного требования. Ответчик финансовое управление администрации <адрес> надлежащим образом извещенное о
санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: на р/счет № <***> в Департамент административных органов Магаданской области, БИК 044442001, УФК по Магаданской области (Департамент административных органов Магаданской области л/счет <***>), единый казначейский счет 4010181050507001001. Назначение платежа: КБК 60911601173010007140. Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд. Предупредить ООО «Жилсервис-Север» о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено
«Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» до ДД.ММ.ГГГГ так и не была трудоустроена. Согласно расчетно-платежным ведомостям уволенным по сокращению штата работникам выплачена средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 80 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – ### рубля 74 копейки, а также за период нетрудоспособности ФИО10 в сумме 1 043 рубля 26 копеек. Выплата среднемесячного заработка при увольнении в связи с сокращением штата финансируется из бюджета Владимирской области. Поскольку Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области является главным распорядителем бюджета, просили в соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 31 БК РФ взыскать ### рублей 80 копеек в счет возмещения расходных обязательств областного бюджета. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Департамента иск не признал и указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Владимирской области и Главным управлением МЧС России
службы по Владимирской области» обратилось в суд с иском к Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области о взыскании денежных средств в сумме ****. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом ГУМЧС России по Владимирской области №483 от 17.10.2011 г. с **** сокращено структурное подразделение истца «Служба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности». Указанное подразделение финансировалось за счет средств бюджета Владимирской области через Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области. **** расторгнуты трудовые договоры с работниками данного структурного подразделения, с ними за счет областного бюджета произведены выплаты в соответствии со ст.178 ТК РФ. Из уваленных сотрудников 12 не смогли трудоустроиться до ****, в связи с чем им в соответствии со ст.178 ТК РФ был выплачен средний заработок за **** и ****. Кроме того одному сотруднику было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Всего на эти цели израсходовано ****.
постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Для защиты своих прав ТСЖ "Дружба" воспользовалось услугами адвоката Москаленко Е.В., стоимость услуг адвоката составила 20000 руб. (за составление пояснений в административную комиссию – 6000 руб., за составление жалобы на постановление – 6000 руб., за участие в судебном заседании – 8000 руб.). Определениями суда от 16.09.2019, от 26.09.2019 финансовое управление администрации г.Коврова Владимирской области и Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.47,68). Истец ТСЖ "Дружба", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило иск удовлетворить (л.д.69,72,92). Ответчик администрация г.Коврова Владимирской области представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Полагала, что связь понесенных ТСЖ "Дружба" убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, их разумность и
