делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратилась к депутату Государственной Думы с заявлением о необходимости проведения проверки целевого и эффективного использования денежных средств из конкурсной массы, которое было перенаправлено в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Банка России. По результатам рассмотрения обращения Банк России в лице заместителя директора Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которому в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего кредиторы в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд. ФИО1 также обратилась в Прокуратуру Свердловской области с заявлением по вопросу обжалования действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции конкурсного управляющего общества, которое было перенаправлено в Уральское главное управление Банка России. В письме заместителя начальника Уральского главного
в соответствии с заявкой муниципального заказчика на осуществление закупки уполномоченным органом – департаментом была разработана и 28.05.2014 размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и сайте электронной торговой площадки etp.roseltorg.ru документация об аукционе в электронной форме по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции детского сада № 24 по ул. Каширцева, 5, в г. Курске. На участие в электронном аукционе было подано семь заявок. Комиссией Департамента 22.06.2014 рассмотрены первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе и принято решение: о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона участника закупки, подавшего заявку № 3; о признании аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником; об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки № № 1, 2, 4, 5, 6, 7. Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявки № 6
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии департамента при проведении электронного аукциона на поставку рентгенодиагностической медицинской системы, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе общества по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии департамента установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части необоснованного отказа в
товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 656) запрете на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления, департамент обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6 - 8, 14, 24, 31, 42, 64 Закона о контрактной системе, Постановлением № 656, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления и отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что в отношении закупаемого товара действуют запреты, и документация об аукционе должна была содержать информацию о запретах допуска отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, установленных постановлением № 656. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на
не доказал наличие события вменяемого ПАО «НПО «Сатурн» административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Банк России в отзыве возразил против доводов заявителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, департамент допуска на финансовый рынок Банка России провел проверку соблюдения ПАО «НПО «Сатурн» обязательных требований действующего законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В ходе проверки установлено, что в сообщении о существенном факте, содержащем сведения о завершении размещения ценных бумаг ПАО «НПО «Сатурн», раскрытом 20.05.2015 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице по электронному адресу: http://e-disclosure.ru/portal/event.аsрх?Еvепtld=4IkiOzOUC75WFF16cZLA-B-B, которое в соответствии с сообщениями в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), используется
полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: 1. в подпункте 3.3.8 ПВК не учтены изменения, внесенные в пункт 2.6 Положения № 445-П Указанием Банка России от 29.01.2018 № 4708-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (вступило в силу с 27.04.2018), в части направления в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России уведомления о назначении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ответственный сотрудник), а также о назначении (освобождении) другого сотрудника некредитной финансовой организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника; 2. в Программе организации работы по отказу в выполнении распоряжения пайщика о совершении операции (раздел 9 ПВК) не учтены изменения, внесенные в пункт 7.1 Положения
в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлялись копии запросов в Южное главное управление Банка России, Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России, Восточный центр допуска финансовых организаций Банка России о предоставлении из архива Банка России отсутствующих у него документов, подтверждающих регистрацию коммерческого банка «Континенталь» 26.12.1994 за регистрационным № 3184. Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020 и аудиозаписи этого судебного заседания представитель банка ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя это необходимостью получения ответов на направленные в Банк России запросы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано без
для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Банком России в процессе своей деятельности установлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства – не представлена в Банк России информация о смене 07.08.2013 места нахождения общества. В связи с выявленным правонарушением, 10.12.2014 административным органом вынесено и направлено ООО «УЦНИ» предписание №75-10-25/5491, в соответствии с которым следовало в течение пяти рабочих дней с момента его получения устранить допущенные нарушения. Обществу предлагалось представить в Департамент допуска на финансовый рынок Банка России информацию об изменениях, внесенных в учредительные документы. Согласно почтовому уведомлению предписание было получено обществом 15.12.2014, в связи с чем срок исполнения предписания истек 22.12.2014. По состоянию на указанную дату предписание обществом исполнено не было, в связи с чем Банком России в отношении ООО «УЦНИ», при надлежащем его извещении, был составлен протокол №75-15-Ю/0009/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 93-97). 19.02.2015
кредит». Проведенной проверкой установлено, что ООО «МКК интернет кредит» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2018. В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесение сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций о ООО «МКК интернет кредит» должно было осуществлено с момента регистрации в качестве юридического лица до 03.12.2018, т.е. в течение 90 календарных дней. Так, после направления необходимого пакета документов в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации для внесения ООО «МКК интернет кредит» в государственный реестр микрофинансовых организаций, из Департамента поступило уведомление от 28.09.2018 № 14-6-36/11133 о возврате документов, представленных для внесения сведений в реестр МФО. В дальнейшем, после исправления причин, по которым документы были возвращены, ООО «МКК интернет кредит» повторно направило пакет документов, после чего получило уведомление Департамента от 03.12.2018 № 14-6-38/13956 об отказе во внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых
ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что ООО «МКК интернет кредит» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2018. В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесение сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций о ООО «МКК интернет кредит» должно было осуществлено с момента регистрации в качестве юридического лица до 03.12.2018, т.е. в течение 90 календарных дней. Так, после направления необходимого пакета документов в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации для внесения ООО «МКК интернет кредит» в государственный реестр микрофинансовых организаций, из Департамента поступило уведомление от 28.09.2018 № 14-6-36/11133 о возврате документов, представленных для внесения сведений в реестр МФО. В дальнейшем, после исправления причин, по которым документы были возвращены, ООО «МКК интернет кредит» повторно направило пакет документов, после чего получило уведомление Департамента от 03.12.2018 № 14-6-38/13956 об отказе во внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых
обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Железнодорожного района г.Самара вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о незаконном использовании в наименовании словосочетания «Микрофинансовая организация». На эту дату полный пакет документов был в пятый раз направлен в Центральный банк для согласования - ДД.ММ.ГГГГ. (за 26 суток до даты проверки) и находился там на согласовании и уже ДД.ММ.ГГГГ. Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центробанка РФ внес сведения об ООО «МКК Оптизайм» (№) в государственный реестр микрофинансовых организаций и направил свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в реестр. Таким образом, на момент прокурорской проверки все необходимые действия для государственной регистрации уже были произведены, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «МКК Оптизайм» уже состояло в реестре МФО с регистрационным номером № Кроме того, в ООО «МКК Оптизайм» единственным
«МФО». Проведенной проверкой установлено, что ООО «МКК интернет кредит» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесение сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций о ООО «МКК интернет кредит» должно было осуществлено с момента регистрации в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 90 календарных дней. Так, после направления необходимого пакета документов в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации для внесения ООО «МКК интернет кредит» в государственный реестр микрофинансовых организаций, из Департамента поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате документов, представленных для внесения сведений в реестр МФО. В дальнейшем, после исправления причин, по которым документы были возвращены, ООО «МКК интернет кредит» повторно направило пакет документов, после чего получило уведомление Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций. Внесение
