н о в и л: общество «ППК «Черноземье» обратилось в суд с иском к департаменту финансов и департаменту строительства о взыскании убытков в размере 213 203 927 рублей 02 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в 2012 году. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Департамент экономического развития Белгородской области, Правительство Белгородской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310?ЭС20?21182 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента экономического развития Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 по делу № А08?9899/2019 по заявлению Департамента экономического развития Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: Департамент экономического развития Белгородской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А44-6291/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении в Департамент экономического развития Новгородской области предложений о включении в Перечень государственного имущества Новгородской области в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень государственного имущества) объектов недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, здание лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476, земельный участок площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородской район, Подберезское
01.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета вин» на решение Арбитражного суда Ханты?Мансийского автономного округа ? Югры от 26.02.2020 по делу № А75?977/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 26.08.2020 по указанному делу по заявлению Департамента экономического развития Ханты?Мансийского автономного округа ? Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин» о привлечении к административной ответственности, установил: Департамент экономического развития Ханты?Мансийского автономного округа ? Югры (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета вин» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ханты?Мансийского автономного округа ? Югры от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 26.08.2020,
Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу № А34-17079/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.11.2019 № 05-02/209-19 и возложении на Департамент экономического развития , предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – Департамент экономического развития) обязанности исключить требование лицензии на образовательную деятельность из аукционной документации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента экономического развития, Департамента социальной политики Администрации города Кургана (далее – Департамент социальной политики), установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
(доверенность от 21.08.2017), от Департамента финансов Вологодской области ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 № 10-12/26), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 10-12/3) рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-11799/2016, у с т а н о в и л : Департамент экономического развития Вологодской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент экономического развития) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир», место нахождения: 162624, <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Киномир», Общество) о взыскании 10 000 000 руб. субсидии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области; место нахождения: <...>, ОГРН <***>
Департамента экономического развития Вологодской области ФИО1 по доверенности от 12.04.2017 № 6, от закрытого акционерного общества «Суда» руководителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, от Департамента финансов Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-11803/2016 (судья Коротышев Е.Н.), у с т а н о в и л: Департамент экономического развития Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент экономического развития) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Суда» (место нахождения: 162464, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 630 475 руб. средств субсидии, предоставленной по договору от 21.10.2015 № ЛФ-73/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов
и архитектуры администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Территориальное управление «Костромастройзаказчик» (далее – ООО «ТУ «Костромастройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент), выразившихся в требовании об обращении в Департамент экономического развития , промышленности и торговли Костромской области с целью дельнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области и об обязании ответчика совершить действия по предоставлению Обществу в аренду земельного участка площадью 1887,5 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:080601:34, расположенного по адресу: <...>, для строительства офисного здания. Заявленные требования основаны на статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Департамента от исполнения возложенной на него
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу № А17-7608/2014 по иску открытого акционерного общества «Шуйская водка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Ивановской области, Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Шуйская водка» (далее – ОАО «Шуйская водка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 37 358 104 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
области ФИО1 по доверенности от 12.04.2017 № 6 (до перерыва), от закрытого акционерного общества «Суда» руководителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, от Департамента финансов Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-11875/2016 (судья Коротышев Е.Н.), у с т а н о в и л: Департамент экономического развития Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент экономического развития) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Суда» (место нахождения: 162464, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 130 798 руб. 43 коп. средств субсидии, предоставленной по договору от 10.12.2015 № П-129/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
как истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Также ссылается на то, что не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. 12 апреля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент экономического развития Брянской области, а также Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России). Судебная коллегия исходила из следующего. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по делу. Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегии признан заслуживающим внимания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2015 года, ответчик ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения по делу не присутствовал (л.д.
на оплату стоимости проезда – 700 руб., на оплату стоимости авиабилетов – 23231 руб. 64 коп., по уплате государственной пошлины – 3947 руб., всего в размере 27858 руб. 64 коп. Просила суд взыскать с Администрации города Кургана в свою пользу материальный ущерб в размере 130000 руб., судебные расходы – 27858 руб. 64 коп. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент экономического развития , предпринимательства и торговли Администрации города Кургана. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчиков Администрации города Кургана, Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, третьих лиц Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по
на самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ м2. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска ФИО1 (доверенность № 50 от 01.10.2010) просит отменить решение Ленинского районного суда от 25.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1698, 93 рублей. В обоснование ссылается на то, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, представляющий интересы МО «Город Томск» в правоотношениях по аренде земельных участков, в нарушение ст.43 ГПК РФ не привлечен к участию в деле, а судебным решением затрагиваются его права. Суд признал за ФИО2 право собственности на самовольное строение в нарушение ст. 222 ГК РФ, так как земельный участок, на котором возведено строение, предоставлен ФИО2 в аренду для эксплуатации временного объекта (торгового павильона). Приведенный судом в решении анализ
