ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-1047 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Департамент городского хозяйства » на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А41-20213/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее - общество «Департамент городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - общество «Бонус») о взыскании 468 876 рублей 95 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию
(далее - Администрация) по организации содержания и ремонта муниципальной собственности - тепловой сети по ул. Федюнинского, д. 4, г. Тюмени и обязании организовать проведение ремонта тепловой сети в течение 2015 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - Компания), публичное акционерное общество «СУЭНКО», департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства). Арбитражный суд Тюменской области решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-14315 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Департамент городского хозяйства » (истец) от 27.07.2018 № 244/ю на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-98562/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (г. Коломна) к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва) о признании необоснованными начислений стоимости электроэнергии, об обязании произвести перерасчет ее стоимости (с учетом уточнения иска), при участии в
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска ул. Парижской Коммуны, 25, г. Красноярск, 660049 25 августа 2014 г. 8082-ПА14 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением от 14 августа 2014 г., поданным в электронном виде, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 г. и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. по делу № А33-582/2014, а также приложил ходатайство от
г. Томска (634050, Томская область, г.Томск, ул.Московский тракт, 19/1, ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» (634041, Томская область, г.Томск, проспект Комсомольский, 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) о взыскании необоснованно полученной субсидии в сумме 5 700 400 рублей. Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд установил: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента городского хозяйства администрации г. Томска (далее - департамент городского хозяйства ) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – Предприятие, УМП «Спецавтохозяйство») о взыскании субсидии в размере 5 700 400 руб. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Администрации города Томска (далее - департамент финансов). Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого
Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ. Определением от 27.06.2014 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А12-22452/2014. Определением от 14.07.2014 дела № А12-33420/2013 и А1222452/2014 для дальнейшего совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу № А12-22452/2014. Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Определением от 15.09.2014 Департамент городского хозяйства привлечен в качестве соответчика по встречному иску Подрядчика. Определением от 23.09.2014 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области привлечено в качестве соответчика по встречному иску Подрядчика. До вынесения решения по существу спора судом принято увеличении е Заказчиком суммы подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску до 31 645 181
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-34601/2022, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Наш дом – Краснодар"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса муниципального образования город Краснодар (далее – департамент городского хозяйства ), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности) с заявлением, в котором просило: – признать незаконным бездействие администрации в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей наружного освещения, расположенных по адресу: сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:13678, расположенную вблизи многоквартирного дома (далее – МКД) № 7, общей протяженностью 294 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:12787, расположенную вблизи
образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС-Сервис» за счет средств казны муниципального образования город Красноярск взысканы 1 281 983 рубля 83 копейки убытков, 25 819 рублей 84 копейки расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик не имел возможности для предоставления субсидии истцу, направившему документы после 28.01.2013, поскольку правовым актом администрации города Красноярска предусмотрен отказ в предоставлении субсидии при пропуске срока подачи документов. Вины ответчика в причинении убытков нет. Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства. Причины для отказа истцу в предоставлении компенсации недополученных доходов у
дело № 2а-4500/2023 УИД 61RS0023-01-2023-004710-21 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2023 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ « Департамент городского хозяйства » г. Шахты к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: В обоснование требований административного иска МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ссылается на то, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании
законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, и законодательства о противодействии коррупции в указанной сфере» прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего своевременную оплату заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам, в части предъявления регрессных исков к ответственным лицам органов местного самоуправления, по чьей вине судом взысканы дополнительные бюджетные средства в связи с неоплатой исполненных муниципальных контрактов. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно распоряжению от ... № л/с директором МКУ « Департамент городского хозяйства » ... являлся ФИО1 с ... по ... (приказ от ... № л/с об увольнении ФИО1). Между ООО «АртТехнолоджи» it Банком «Возрождение» (ПАО) ... заключен договор №-ЭГ-2918 о предоставлении банковской гарантии. Банком «Возрождение» (ПАО) МКУ «Департамент городского хозяйства» ... ... предоставлена банковская гарантия № 001-009076-ЭГ-2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АртТехнолоджи» обязательств по муниципальному контракту № от ... в размере 7 223 192 руб. Далее между МКУ «Департамент городского хозяйства» ..., в
Судья Буряков В.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Кумачевой И.А. судей Першиной С.В., Матошкина С.В. при секретаре Цой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО « Департамент городского хозяйства » к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание дома, заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Департамент городского хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание дома. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчику принадлежит на праве собственности (свидетельство о праве собственности 50-50-57/039/2012-296 от <данные изъяты>г.) нежилое помещение <данные
