Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Профсоюзная, 45» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 произведена замена Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на правопреемника – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для привлечения управляющей компании
А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-93» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-66231/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по тому же делу по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега-93» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега-93» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-66232/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по тому же делу по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-56848/2017, принятое судьей Присухиной Н.Н., по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о привлечении к административной ответственности установил: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с
о признании недействительными решений, установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – общество «Жилищный сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по западному управленческому округу) от 15 декабря 2017 года № 29-01-82/31778 и № 29-01-82/332058к. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по западному управленческому округу) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Обжалуемое решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по западному управленческому округу) принята к производству, назначено судебное заседание на 11 час. 15 мин. 09 июля 2018 года. Кроме того, определением от
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Профсоюзная, 45» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 произведена замена Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на правопреемника – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для привлечения управляющей компании
Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04). Ссылка ответчика на позиции, изложенные Государственной жилищной инспекцией Омской области в письме от 02.07.2020 и департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме от 29.03.2020, несостоятельна, так как данные разъяснения являются мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом. Тем более, что сами обращение и запрос управляющей компанией не представлены. В рамках дела № А46-8875/2018 в ответ на запрос суда Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил, что документ с реквизитами от 29.03.2020 № 29-09-02/9431 не выносился. Довод ответчика, что МКД № 19-Д по ул. Волочаевская в исковой период не находился в его управлении опровергается материалами дела, в частности протоколом № 01/2019 внеочередного собрания собственников от 10.01.2019. Поскольку оплата за потребленную в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 1088646 руб. 16 коп. не произведена ответчиком, то
административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании бездействия ответчика при проведении проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невыдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз»-НТ» предписаний, о возложении обязанности выдать соответствующие предписания. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – <Адрес>, расположенной в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК ФИО3». Административный истец дважды обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о проведении проверки управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирного дома. По заявлению о неисправности отмостки в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> административным ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание в адрес ООО «УК «ФИО3» о вынесении на общее собрание собственников вопрос о ремонте отмостки. Полагает, что вывод Департамента о том, что ремонт отмостки относится к капитальному ремонту, является ошибочным, а
счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> перечислить со своего счета на специальный счет те денежные средства, которые поступили на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от собственников помещений МКД № ****** по <адрес> в <адрес> в качестве взносов на капитальный ремонт с 01.12.20016 г. по настоящее время, обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> включить в Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов <адрес> в <адрес>, обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> внести изменения в адресный реестр муниципального образования «<адрес>», в соответствии с действующим законодательством, с данными Федеральной информационной адресной системы и с адресами, присвоенными домам с момента их постройки, а именно указать адрес <адрес> года постройки с кадастровым номером
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил электронное обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, в котором указал на незаконную перепланировку квартиры истцом. По мнению истца, в обращении содержались сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Распространением указанных сведений ей причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила суд признать сведения о незаконной перепланировке принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не соответствующими действительности, порочащими ее честь
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области), в котором просил суд признать незаконным действие (бездействие) по передаче его заявления от 24 июля 2017 года (вх. № 11890 от 26 июля 2017 года) для рассмотрения по существу по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В обоснование доводов административного иска указано, что 24 июля 2017 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении ТСЖ «Хохрякова-74» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением прав заявителя как потребителя жилищно-коммунальных услуг, однако 27 июля 2017 года данное обращение было перенаправлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области без принятия соответствующего решения по заявлению,
