изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, 28.12.2007 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт № 653-У/07 на выполнение подрядных работ по строительству одноквартирных трехэтажных жилых домов-коттеджей со встроенными гаражами. Соглашением от 04.06.2008 к контракту обязанность по финансированию выполненных работ возложена на Департамент градостроительной политики , развития и реконструкции города Москвы. На основании соглашения от 21.11.2011 к контракту права и обязанности по финансированию строительства объекта перешли к департаменту. Ссылаясь на то, что полная оплата выполненных работ департаментом не произведена, общество обратилось с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявленная к взысканию сумма является оплатой работ по контракту, работы по которому завершены в июле - августе 2015 года, срок окончательного расчета по контракту наступил
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество, владея на праве аренды земельным участком с кадастровым (условным) номером 72:23:0216002:9676, площадью 32145 кв.м, расположенным по адресу <...> и относящимся к землям населенных пунктов, предназначенным для размещения многоэтажной жилой застройки и для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, обратилось в Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в удовлетворении которого ему было отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных
нескольких квартир в домах по адресам: <...> после получения актов об освобождении жилых помещений обеспечить снос указанных жилых домов. Администрация по итогам совещания, проведенного 08.04.2014 по вопросу освобождения земельного участка под строительство объекта «Школа № 35» с участием Общества, решила: Департаменту градостроительной политики согласовать границы посадки многоквартирного дома и определить место расположения дома; муниципальному казенному учреждению «Агентство земельных отношений» сформировать земельный участок по ул. Лермонтова под посадку многоквартирного дома на основании границ, выданных Департаментом градостроительной политики и подготовить соглашение о намерениях по обмену земельного участка между инвестором и органом местного самоуправления. Администрация и Общество 03.09.2014 заключили соглашение о намерениях, по условиям которого в целях строительства объекта «Школы № 35» на земельном участке, находящемся по адресу: <...> Общество обязалось передать Администрации в муниципальную собственность несколько земельных участков общей площадью 8800 кв.м (образованных в том числе в результате раздела участков, на которых ранее находились многоквартирные дома), а Администрация обязалась взамен переданных
межевой план и кадастровый паспорт земельного участка; заключить договор о сносе нежилых строений, расположенных на земельном участке. Во исполнение распоряжения заявителем были проведены кадастровые работы (изготовлен межевой план). На основании межевого плана земельный участок площадью 675 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0430003:8974. Кроме того, предпринимателем на указанном земельном участке выполнены работы по сносу и вывозу демонтированных конструкций временного сооружения. На основании заявления предпринимателя от 28.11.2013 приказом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 09.12.2013 N 1233-гпзу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 N RU723040001233. Разрешенное использование земельного участка - размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2 (пункт 2.1 градостроительного плана). Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и предпринимателем заключен договор от 13.11.2014 N 23-20/2780 аренды земельного участка площадью 675 кв. м с кадастровым номером 72:23:0430003:8974, расположенного по адресу: <...> для размещения объектов бытового обслуживания населения со сроком действия с
администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - департамент) о признании недействительным отказа Департамента градостроительной политики окружной администрации города Якутска от 27.02.2013 № 1091дгп, обязании Департамента градостроительной политики окружной администрации города Якутска выдать разрешение на строительство торгово-пешеходного моста в квартале 69 г. Якутска. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признан недействительным отказ Департамента градостроительной политики окружной администрации города Якутска от 27.02.2013 № 1091дгп в выдаче разрешения на строительство. Суд первой инстанции обязал Департамент градостроительной политики окружной администрации города Якутска выдать разрешение на строительство торгового комплекса в 69 квартале г. Якутска. В обоснование суд первой инстанции указал, что Департамент градостроительной политики окружной администрации города Якутска не доказал, что земельный участок под кадастровым номером 14:36:105046:183 находится в зоне Р-7. Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по делу № А58-4305/2013
в собственность нежилое строение общей площадью 885,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» на праве собственности принадлежат нежилые строения (административное, складское, производственное) по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, строения 1, 4, 5. Распоряжением Департамента от 30.12.2008 № 1879-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилые строения ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» по адресу: <...> строения 1, 4, 5. Письмом от 27.08.2008 (исх. № 66) ООО «Простор» обратилось в Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени с просьбой выдать заключение о предоставлении земельного участка под принадлежащее обществу складское помещение (для производственных нужд) по адресу: <...>. К указанному письму был приложен расчет потребности земельного участка, согласно которому ООО «Простор» просило выделить ему 3 228 кв.м., из них: 1) площадь застройки – 860 кв.м.; 2) площадь благоустройства – 2 368 кв.м., в том числе: а) площадь твердого покрытия – 1 495 кв.м.; б) площадь озеленения – 873 кв.м.
2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сидоренко О.А. судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3241/2007) Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу № А70-5084/25-2007 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Феникс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 3-и лица: Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени, ГУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» о признании реконструкции нежилого помещения законной и об обязании аннулировать запись при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» – не явился, извещен надлежащим образом; от закрытого акционерного общества «Феникс» – не явился, извещен надлежащим образом; от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени – не явился, извещен надлежащим образом; от ГУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы
земельного участка № 23-26/45 от 12.01.2007. Договор перенайма от 05.06.2007 был зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2007. На основании распоряжения Департамента № 479-3 от 05.02.2009 истец и ответчик 27.07.2009 заключили договор аренды земельного участка № 23-21/202 для обеспечения строительно-монтажных работ жилого дома (дополнительный земельный участок) без права капитального строительства, которым Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:207, площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <...> сроком с 05.02.2009 до 04.01.2010. 14.08.2008 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени выдал архитектурно-планировочное задание № 19-1941 на разработку проекта многоэтажного жилого дома по улице Моторостроителей в микрорайоне «Восточный» города Тюмени. Ранее на этот же объект было выдано архитектурно-планировочное задание от 17.05.2006 № 17-2213. Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени в своем заключении № 19 от 26.05.2009 по проектной документации многоэтажного жилого дома по улице Моторостроителей в микрорайоне «Восточный» города Тюмени не согласовала проект и указала истцу на необходимость корректировки проектной
№ Р-982/мдм от 21 января 2013 года, № Р-984/мдм от 21 января 2013 года и № Р-1001/мдм от 16 февраля 2013 года для принятия по ним решения в префектуру Западного административного округа города Москвы, не имеющую на то полномочий; - признать неправомерными действия заместителя Мэра Москвы ФИО6 выразившиеся в направлении письма заявителя № Р-1019/мдм от 19 апреля 2013 года для принятия по нему решения и ответа заявителям в не имеющий на то полномочий Департамент градостроительной политики города Москвы; - признать неправомерными действия и.о. заместителя председателя Москомархитектуры ФИО7 - за ответы № МКА-02-7556/3-1 от 30 апреля 2013 года и № МКА-02-10869/3-1 от 14 июня 2013 года не по существу конкретно поставленных вопросов, вводящие граждан в заблуждение. Нарушены нормы п.п. 1-4 части 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»; - признать неправомерными действия первого зам. руководителя Департамента строительства города Москвы ФИО8 - за пропуск на месяц установленного законом срока
в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска в согласовании акта выбора земельного участка, мотивируя тем, что Комиссией по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории г. Якутска (далее КЗО АО г.Якутска), было принято решение от 14 января 2010 года о предварительном согласии предоставить ему в аренду земельный участок, ориентировочной площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: ........... Однако Департамент градостроительной политики ОА города Якутска 16 августа 2012 года отказал в согласовании акта выбора земельного участка под дачное строительство, ссылаясь на то, что подъездных путей к испрашиваемому участку не имеется. При повторном обращении указанный орган обосновал свой отказ тем, что на месте испрашиваемого земельного участка была согласована разбивочная схема планировки территории и по сведениям кадастрового плана, границы земельных участков уже зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я). Заявитель считает, что
по существу выяснилось, что основанием для установки приточно-вытяжной вентиляции по фасаду дома явился приказ департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от <.......> «О согласовании паспорта фасадов объекта по указанному адресу и заявления о согласовании паспорта фасадов объекта капитального строительства ООО А. Также судом было установлено, что собственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м., этаж <.......>, по адресу: <.......> является З.А.В., право собственности у нее возникло <.......>. Вместе с заявлением о согласовании паспорта фасадов в департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени был предоставлен протокол <.......> от <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>. Как указывала истец, согласно протоколу в собрании участвовали три физических лица: З.А.В., от ООО УК Ж - Ч.И.А., которая не имела полномочий выступать от Управляющей компании. У третьего участника собрания К.М.А. (управляющая кафе «<.......>») доля в общей долевой собственности - 0%. Истец указывала, что решение собрание ничтожно ввиду отсутствия кворума в соответствии со
