основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 г. является собственником жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 49,9 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 585 кв. м, отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества. Письмом Департамента от 13 января 2021 г., содержащим ссылку на пункты 14, 19 статьи 3916, статьи 3919, 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской
от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы. Протокольным определением суда от 04.06.2020 суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами при новом рассмотрении дела заявлены следующие исковые требования: признать
области «Северный водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 442 200 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате утечки сточных вод от канализационного коллектора в районе дома 31 по Гремячевской улице и в районе дома 71 по Софийской улице в городе Рыбинске. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрация городского округа «Город Рыбинск», Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск. Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, взыскал с Общества 442 200 руб. ущерба; в иске к Предприятию отказал. Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от
административным делам Ярославского областного суда от 15 января 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г, отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 16 июля 2020 г. об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 10 июля 2020 г. об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области обязанность повторно рассмотреть
Департамента охраны окружающей среды от 27.06.2022 № 491-р "О внесении изменения в распоряжение Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области N 1125-р от 19.11.2021 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:05:010902:768 (с учетом уточнения предмета заявленных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент имущественных и земельных отношений), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), акционерное общество "Глядянский лесхоз" (далее - общество "Глядянский лесхоз"), ФИО1, Государственное бюджетное учреждение "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости"), публично - правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Курганской области (далее - ППК "Роскадастр"). Решением суда от
в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Юртек» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 31 ЗК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, указывает на несоблюдение администрацией в полном объеме процедуры выбора земельного участка. ООО «Юртек» также не согласно с выводами судов о том, что заявка второго претендента на испрашиваемый земельный участок поступила в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – департамент имущественных и земельных отношений) до завершения процедуры предоставления ему земельного участка через акт выбора; для отказа первому претенденту на земельный участок достаточно факта волеизъявления другого лица на тот же участок, так как заявки иных претендентов не соответствуют требованиям земельного законодательства. Отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо и третьи лица в установленном законом порядке не представили. В судебном заседании представитель администрации возражал против отмены оспариваемых судебных актов
суд Калининградской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что в отношении записи о том, что ФИО2 является генеральным директором данного юридического лица, Инспекция внесла запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, ввиду чего необходимо установить надлежащего ответчика. В ходе нового рассмотрения дела ФИО2 исключен из числасоответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС», открытое акционерное общество Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленност «Леспромсервис» и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Обязанности по ликвидации ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОСТРОМА» возложены на его учредителей ОАО Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с установлением срока проведения процедуры ликвидации - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к ПАО «Интер РАО
и общество с ограниченной ответственностью «Баварец» (далее – общество «Баварец»). Решением суда от 07.03.2017 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления общества «Строй Модерн» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Строй Модерн» удовлетворены, распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 12.05.2016 № 259-р «Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области» признано недействительным. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Строй Модерн» требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным апелляционным судом неверно применены положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Как считает Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, исходя из приведенных в названной статье требований, которым должно соответствовать заявление о предоставлении земельного участка
участка на кадастровом плане территории, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техно-Центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации), изложенного в письме от 21.11.2022 № 041-04-5946, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 391 квадратный метр (<...> в районе домов 20 и 20а), на кадастровом плане территории. В качестве восстановительной меры Предприятие просило обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Заявленные требования основаны на статьях 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 и
Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица – ООО «Энергетик Групп», ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о разделе земельного участка; встречному иску ООО «МИГ» к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», третьи лица - ООО «Энергетик Групп», ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о разделе земельного участка; иску третьего лица – ФИО5 к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Энергетик Групп», третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону о разделе земельного участка; по встречному иску ООО
с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка под гаражом, расположенным на территории ГСК «Тельмановец», мотивируя свои требования тем, что она является собственником гаража № ..... стоянка № ..... в ГСК «Тельмановец». Право собственности на указанный гараж на ее имя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязан заключить в месячный срок со дня предоставления ГСК «Тельмановец» кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного ГСК «Тельмановец» в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков, по адресу: <адрес>, на кадастровых планах территории ......... и ........., заключить с собственниками гаражей договор купли-продажи земельного участка в ГСК «Тельмановец» в размере ......... доли, в общую долевую собственность. По указанному делу она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в перерасчете выкупной стоимости земельного участка УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с требованиями о признании незаконным отказа в перерасчете выкупной стоимости земельного участка и не применении расчета стоимости выкупа земли, указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2017г. было постановлено: «Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок с момента подачи заявления заключить с истцами, являющимися собственниками гаражей, расположенных в ПАГК «Мотор» договоры купли – продажи 1/208 доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 9 952 кв.м. на праве общей долевой собственности». В 2017г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес истцов для подписания и оплаты договоры купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с расчетом выкупной стоимости в
имущественных и земельных отношений Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе Нечеухина В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Нечеухина В.Г. к Правительству Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании бездействия Правительства Курганской области незаконным; признании распоряжения Правительства Курганской области от <...> № № «Об отказе Нечеухину В.Г. в размещении здания автомойки» незаконным; возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области принять решение о предварительном согласовании места размещения автомойки Нечеухину В.Г.; возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области предоставить Нечеухину В.Г. на праве аренды для строительства автомойки земельный участок – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Нечеухина В.Г. и его представителя по доверенности Железняка М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Правительства Курганской области по доверенности Бабуновой О.П., Департамента имущественных
