№ А32-15109/2017 по заявлению ФИО1 (бывший руководитель Департамента информатизации и связи Краснодарского края; далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент финансово-бюджетного надзора) от 24.01.2017 № 16-028 о возмещении в бюджет Краснодарского края 19 334 847 рублей 55 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента информатизации и связи Краснодарского края (далее – департамент информатизации и связи) и Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее – предприятие), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скобелев И.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту
суда от 24.11.2016 по делу №А51-4097/2016 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В. по заявлению департамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Приморского края к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр Приморского края», закрытое акционерное общество «Сервер-Центр» о признании незаконным предупреждения Департамент информатизации и телекоммуникаций Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее – департамент информатизации), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее – департамент земельных отношений), администрация Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями (с учетом объединения в одно производство дел №№ А51-6687/2016, А51-9556/2016, А51-4097/2016) о признании незаконным и подлежащим
Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (ранее Департамент информатизации и связи Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-23041/2021 по заявлению Департамента государственных закупок по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Департамент информатизации и связи Свердловской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коптис», общество с ограниченной ответственностью «Инногеотех», о признании недействительными решений от 08.02.2020 г. по жалобам №066/06/54.7-476/2021 и
просит взыскать с муниципального образования «Шкотовский муниципальный район <адрес>» в лице администрации Шкотовского муниципального района за счет казны муниципального образования «Шкотовский муниципальный район <адрес>» выходное пособие в виде заработной платы за второй и третий месяцы в размере 59 062,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент информатизации и телекоммуникаций Приморского края. В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что требования предъявляет к администрации Шкотовского муниципального района, считает, что администрация, являясь учредителем МКУ «МФЦ Шкотовского муниципального района» и собственником имущества данного учреждения, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признала частично в размере 35% от заявленных требований по взысканию выходного пособия в виде заработной платы за второй
2015 года, вступившим в законную силу, с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента информатизации и связи Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ЗАО «Интерактивные системы» взыскано <...>., а также расходы по оплате госпошлины – <...> руб. При изучении административного дела судьей районного суда установлено, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2015 года на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После получения копии постановления департамент информатизации и связи Краснодарского края уведомил министерство финансов Краснодарского края о принятом решении суда в установленный законом срок. Также суд верно указал на то, что дальнейшее обжалование решения в кассационном порядке не приостанавливает исполнением судебного акта. П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за
внимание, что в ответе Департамента информатизации Тюменской области от 21.08.2019 года отсутствует информация о разработчике программного обеспечения, в то время как в объяснениях заместителя директора Департамента информатизации Тюменской области ФИО6 от 18.09.2019 года сообщается, что разработчиком является ООО «КБ Информ», чем подтверждается неполнота ответа Департамента информатизации Тюменской области и наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что прокурором не приняты во внимание доводы жалобы о том, что Департамент информатизации Тюменской области не может не располагать информацией о том, как технически происходит жеребьевка, поскольку орган государственной власти, применяющий программное обеспечение для реализации государственных полномочий, обязан гарантировать законность проводимой процедуры. Указывает, что в лицензии № КБИСОУ0000001 от 09.06.2015 года указано наименование «Информационная система учета и управления охотхозяйственным реестром» - ИС «Охотуправление», в то время как в объяснениях заместителя директора Департамента информатизации Тюменской области ФИО6 от 18.09.2019 года указывается правильное наименование информационной системы, относительно которой Департамент
размере 53852 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шкотовского муниципального района о взыскании выходного пособия и гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Шкотовского муниципального района о взыскании выходного пособия объединены в одно производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент информатизации и телекоммуникаций Приморского края. В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что требования предъявляет к администрации Шкотовского муниципального района, считает, что администрация, являясь учредителем МКУ «МФЦ Шкотовского муниципального района» и собственником имущества данного учреждения, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения. Истец ФИО2 в судебном заседании выразила аналогичную позицию, указав, что требования предъявляет к администрации Шкотовского муниципального района как учредителю МКУ «МФЦ Шкотовского муниципального района»
