ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51-26561/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (далее – общество) к Администрации Приморского края, Администрации города Владивостока (далее – администрация), Департаменту финансов Приморского края (далее – департамент финансов), Департаменту информационной политики Приморского края (далее – департамент информационной политики ), Управлению финансов администрации города Владивостока (далее – управление финансов) о признании незаконными бездействия, действий по демонтажу вывески, взыскании ущерба в размере 73 340 руб. 59 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-18987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-30992/2020 по иску департамента информационной политики Краснодарского края (далее – департамент) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 30.07.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
от 16.01.2017 № 4 ГБУ «Редакция газеты «Областная газета» на 2017 год утверждено государственное задание (осуществление издательской деятельности), которым определены следующие показатели, подлежащие достижению в течение года: количество экземпляров газеты равное 980 штук, количество печатных страниц – 66 009 860, допустимые отклонения от установленных показателей в пределах 2 %. Между департаментом, исполняющим функции учредителя ГБУ «Редакция газеты «Областная газета», и учреждением заключено соглашение от 31.01.2017 о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания. Приказом Департамента информационной политики Свердловской области от 12.12.2017 № 59 внесены изменения в государственное задание, в соответствии с которыми количество экземпляров издания определено в количестве 975 штук, количество печатных страниц - 66 651 000. По итогам проверки исполнения государственного задания в 2017 году департамент выявил, что установленные показатели не были достигнуты, уровень выполнения государственного задания составил 96,89 %, что превышает допустимые отклонения. Ввиду данных обстоятельств департамент пришел к выводу о наличии оснований для возврата учреждением в бюджет
Москва 12 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу № А51-15169/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по тому же делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД России по г. Владивостоку) о признании недействительным разрешения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент) от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества, Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - управление), администрации г. Владивостока (далее – администрация), установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
отказа в его выдаче; определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории, на территории муниципального района или части его территории, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 №48-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па «Об утверждении Положения о Департаменте информационной политики Приморского края» с 01 марта 2015 года возложены на Департамент информационной политики Приморского края; - решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки поселения и городского округа постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №71-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 06.08.2017 №196-па «О переименовании Департамента градостроительства Администрации Приморского края и об утверждении Положения о Департаменте градостроительства Приморского края» с 11.03.2015 возложены на Департамент градостроительства Приморского края. Таким образом, доводы кассационной жалобы общества о незаконности судебных актов потому как положения Конституции
города Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 24.01.2022 рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» на решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-15155/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» к администрации города Владивостока третьи лица: управление дорог администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ», департамент информационной политики Приморского края о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока от исполнения договора № 8738-17/р Общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, эт/оф мансардный/2; далее – истец, ООО «Экспогрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>;
действия на 2 года, паспорт; от Департамента информационной политики Приморского края: ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент) № 17 от 24.01.2018, а также об обязании Департамент информационной политики Приморского края выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: панно брандмауэрное с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля с размером информационного поля 3м х 70 м на фасаде здания по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный
конструкцию (панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании размером информационного поля 4,98 м х 35,7 м) по адресу: ул. Батарейная, д. 3, в приложение к Типам и видам рекламных конструкций, приложив фотомонтаж рекламной конструкции на здании и фотографию здания без рекламной конструкции. Поскольку размещение на территории Владивостокского городского округа рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, Департамент информационной политики Приморского края 02.10.2017 направил в адрес Департамента градостроительства Приморского края запрос с просьбой рассмотреть заявленную обществом рекламную конструкцию и место ее размещения по адресу: ул. Батарейная, д.3, на соответствие архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа. Письмом от 30.10.2017 № 17-08-22/7055 Департамент градостроительства Приморского края сообщил Департаменту информационной политики Приморского края о том, что считает рекламную конструкцию панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании, размером информационного поля 4,98 м х
Осмотр интернет-сайта произведен с использованием системы автоматизации нотариального делопроизводства «Экспресс» версии 11.765.17134.0, получена информация о владельце домена — частное лицо (private реrson). Кроме того, факт неправомерного использования объектов авторского права истца подтверждается скриншотами с сайтов. Согласно пункту 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ в адрес ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» был направлен запрос, в целях установления администратора доменного имени. Согласно ответу Регистратора от 18.07.2019 №6603 администратором доменного имени выступает Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области. Истец полагает, что при размещении фотографий на сайте https://riapo.ru Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области были нарушены исключительные права на произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав. Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой
установил: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим Приказ Департамента информационной политики Свердловской области от 13 июля 2021 года № 165 «Об утверждении Порядка осуществления Департаментом информационной политики Свердловской области мониторинга и контроля за выполнением государственного задания государственными бюджетными и автономными учреждениями Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент информационной политики Свердловской области» в действующей редакции (далее – Приказ). Требования обоснованы тем, что Приказ официально не опубликован; принятие Приказа не входит в Компетенцию Департамента информационной политики Свердловской области (далее – административный ответчик), что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры принятия нормативного правового акта. От административного ответчика поступили письменные возражения на административный иск, в которых представитель просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Приказ является ненормативным правовым актом и распространяет свое действие на ограниченный круг лиц,
Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для защиты прокуратурой города ФИО2 прав неопределенного круга лиц. В судебном заседании прокурор Криволапов В.В. поддержал требования и доводы иска, настаивал на установлении месячного срока исполнения данной обязанности. Представитель ответчика в судебном заедании требования иска не признала, указав, что администрация Арсеньевского городского округа, не отказывается выполнять данную обязанность. Работа по этому вопросу ведется, администрация не бездействует, неоднократно ими направлялся проект схемы размещения рекламных конструкций на согласование в департамент информационной политики , однако, им проект возвращался на доработки. В настоящее время ответчиком после доработок проект на согласование направлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае его согласования, он будет утвержден органом местного самоуправления. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает удовлетворить исковые требования прокурора в части. Согласно п.15.1 ч.1 ст.15 федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ (ред. от 27.05.2014г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных
